Ухвала

від 07.12.2018 по справі 420/6378/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6378/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року           м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши заяву Громадської організації «Успішна Затока» про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Успішна Затока» (вул. Приморська, 31, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Приморська, 21, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) про визнання протиправними та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 05.04.2018 року № 550, рішення від 11.10.2018 року -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Громадська організація «Успішна Затока» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 05.04.2018 року № 550 «Про питання виконання рішень Затоківської селищної ради від 22.09.2014, 20.08.2015, 22г03.2016 про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по бульвару бульвару Золотий берег, 27а/1 -27а/54, бульвару Золотий берег, 37а/1-37а/24, вул. Вокзальна, 64а/1-64а/108а у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області», рішення від 11.10.2018р. (номер рішення не відомий) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва загальною площею 2,92553га., яка знаходиться у центральному районі смт. Затока, межує з земельної ділянкою кадастровий номер 5110300000:02:027:0048 приватного підприємства «Поділля», селянське фермерське господарство «Світлана» кадастровий номер 5120887700:05:001:0022, приватне підприємство фірма «Рута» кадастровий номер 5110300000:02:027:0044.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовом від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 11.05.2018, 07.09.2018р. 11.10.2018р.(номери рішень невідомі), якими надавалися дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва по бульвару Золотий берег, 27а/1 -27а/54, бульвару Золотий берег, 37а/1-37а/24„ вул. Вокзальна, 64а/1- 64а/108, земельної ділянки загальної площею 2,92553га. (номер рішення не відомий), яка знаходиться у центральному районі смт. Затока, межує з земельною ділянкою (кадастровий номер 5110300000:02:027:0048) приватного підприємства «Поділля», селянського фермерського господарства «Світлана» (кадастровий номер 5120887700:05:001:0022), приватного підприємства фірма «Рута» (кадастровий номер 5110300000:02:027:0044) у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Також заявник просить в порядку забезпечення позову заборонити Затоківській селищній раді, будь-яким державним органам виконавчої влади здійснювати затвердження, погодження, реєстрацію або будь-які інші дії. затверджувати проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва по бульвару Золотий берег, 27а/1-27а/54, бульвару Золотий берег, 37а/1-37а/24, вул. Вокзальна, 64а/1 -64а/108,земельної ділянки загальної площею 2,92553га. (номер рішення не відомий) Земляка знаходиться у центральному районі смт. Затока, межує з земельної ділянкою кадастровий номер 5110300000:02:027:0048 приватного підприємства «Поділля», селянське фермерське господарство «Світлана» кадастровий номер 5120887700:05:001:0022 приватне підприємство фірма «Рута» кадастровий номер 5110300000:02:027:0044 у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що вбачаються ознаки очевидної протиправності акта органу місцевого самоврядування, який прийнятий поза межами наданої компетенції органу місцевого самоврядування. Окрім того, негайне невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення по цій справі в разі задоволення позовних вимог. Так, пунктом першим рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 05.04.2018 № 550, зупинено дію рішень № 3353-3458 від 20.08.2015, а також усіх рішень Затоківської селищної ради, якими вносились зміни та доповнення до вищевказаного рішення в період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року. Пунктом другим цього рішення зупинено розгляд заяв громадян про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, що розроблені відповідно до рішень Затоківської селищної ради, зазначених в п. 1 цього рішення.

Окрім того, саме завдяки зупиненню дії оскаржуваним рішенням інших рішень Затоківської селищної ради відбулося повторне надання органом місцевого самоврядування щодо тих же земельних ділянок дозволів іншим особам, ніж зазначені у первісних рішеннях Затоківської селищної ради № 3353-3458 від 20.08.2015, на розробку на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Таким чином, склалася ситуація, коли в разі поновлення дії рішеннями Затоківської селищної ради № 3353-3458 від 20.08.2015 року, одразу кілька громадян матимуть діючі дозволи на розробку на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Така ситуація унеможливить витребування здобутих громадянами земельних ділянок та відновлення порушених прав громадян, яким ще у 2015 році було надано аналогічні дозволи по тих самих адресах,

Також, заявником зазначено, що 11.10.2018 року без оголошення дати проведення пленарного засідання сесії Затоківської селищної ради, попередньої публікації проектів рішень, прийняте рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва загальною площею 2,92553га. (номер рішення не відомий), яка знаходиться у центральному районі смт. Затока та яке заявник також вважає протиправним.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є правомірність рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 05.04.2018 року № 550 та від 11.10.2018 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки загальною площею 2,92553га.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2018 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийняте рішення № 550 «Про питання виконання рішень Затоківської селищної ради від 22.09.2014, 20.08.2015, 22.03.2016 про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по бульвару бульвару Золотий берег, 27а/1 -27а/54, бульвару Золотий берег, 37а/1-37а/24, вул. Вокзальна, 64а/1-64а/108а у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області».

Заявник не просить в порядку забезпечення позову зупинити дію зазначеного рішення, яке оскаржене.

Разом з тим, просить зупинити дію рішень Відповідача від 11.05.2018, 07.09.2018р. 11.10.2018р., якими надавалися дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва по бульвару Золотий берег, 27а/1 -27а/54, бульвару Золотий берег, 37а/1-37а/24„ вул. Вокзальна, 64а/1- 64а/10, а також земельної ділянки за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва загальною площею 2,92553га.

Суд зазначає, що до адміністративного позову та заяви про забезпечення позову не додані копії зазначених рішень, заявником не вказані їх номери, що не дає змоги встановити наявність таких рішень та вирішити питання щодо зупинення їх дії в порядку забезпечення адміністративного позову.

Щодо заборони Затоківській селищній раді, будь-яким державним органам виконавчої влади здійснювати затвердження, погодження, реєстрацію або будь-які інші дії, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва по бульвару Золотий берег, 27а/1-27а/54, бульвару Золотий берег, 37а/1-37а/24, вул. Вокзальна, 64а/1 -64а/108, земельної ділянки загальної площею 2,92553га. (номер рішення не відомий), суд враховує, що пунктом першим рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 05.04.2018 № 550, зупинено дію рішень № 3353-3458 від 20.08.2015, № 2410-2475 від 22.09.2014 року та № 82 від 22.03.2016 року, а також усіх рішень Затоківської селищної ради, якими вносились зміни та доповнення до вищевказаних рішень в період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року.

Зазначене рішення може свідчити про можливе порушення відповідачем прав мешканців селища Затока, гарантованих їм державою Україна положеннями ст.8 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року в частині права на належні та безпечні умови життя та порушення принципу належного урядування, який передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб в розумінні практики ЄСПЛ (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Разом з тим, пунктом другим рішення, що оскаржене, зупинено розгляд заяв громадян про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, що розроблені відповідно до рішень Затоківської селищної ради, зазначених в п. 1 цього рішення, однак не виконано позитивні зобов'язання у межах конвенційної системи правозахисту щодо державних гарантій кожному, хто перебуває під юрисдикцією держави, права і свободи, передбачені Конвенцією в частині зупинення розгляду заяв інших громадян та юридичних осіб про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність.

Суд також враховує, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є тотожнім з наданням земельної ділянки у власність, оскільки, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття рішення про надання її у власність.

Враховуючи те, що у заяві відсутні посилання на наявність владної компетенції інших органів державної влади щодо прийняття та реалізації рішень у сфері земельних відносин на території Затоківської селищної ради, не наведений їх перелік, суд не може обмежити невизначений перелік осіб у здійсненні владних (розпорядчих) функцій, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що заявлені представником заходи забезпечення позову є частково співмірними із заявленими позивачем вимогами та частково направлені на забезпечення збалансованості інтересів сторін. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а вжиття такого заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі 420/6378/18 належить задовольнити в частині заборони відповідачу затверджувати проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва за адресами, вказаними у заяві про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Успішна Затока» (вул. Приморська, 31, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Громадської організації «Успішна Затока» (вул. Приморська, 31, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Приморська, 21, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) про визнання протиправними та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 05.04.2018 року № 550, рішення від 11.10.2018р., шляхом заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області затверджувати проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва по бульвару Золотий берег, 27а/1 -27а/54, бульвару Золотий берег, 37а/1-37а/24„ вул. Вокзальна, 64а/1- 64а/108, а також щодо земельної ділянки загальної площею 2,92553га., яка знаходиться у центральному районі смт. Затока, межує з земельною ділянкою (кадастровий номер 5110300000:02:027:0048) приватного підприємства «Поділля», селянського фермерського господарства «Світлана» (кадастровий номер 5120887700:05:001:0022), приватного підприємства фірма «Рута» (кадастровий номер 5110300000:02:027:0044) у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №420/6378/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, є підставою для її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                               Бутенко А.В.