Рішення

від 05.12.2018 по справі 540/2308/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2308/18 11 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа - секретар Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання протиправною відмову у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області (далі-відповідач), третя особа - секретар Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_4 (далі-третя особа), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по відмові у виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14.11.2017р. по день ухвалення рішення суду та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2017р. по день ухвалення рішення суду.

Також позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подачі відповідачем до суду звіту про виконання рішення в найкоротший термін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення XI позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області за № 201 від 05.10.2016 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1В.» , поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року; стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень; стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551,20 гривень. На підставі вищезазначеної постанови позивачу видані виконавчі листи. До теперішнього часу вказане рішення суду не виконане. Позивач на посаді секретаря Козачелагерської сільради не поновлена, у зв'язку з чим і звернулась до суду про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачем була подана до Голови ОСОБА_3 сільради ОСОБА_5 заява про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання їй розрахунків по заробітній платі з урахуванням усіх виплат за вказаний період на що ОСОБА_3 сільрада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 12.11.2018р. провадження у справі відкрите. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження на 05.12.2018р.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, викладених у позові.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.12.2018р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю залучення професійної адвокатської діяльності для складання відзиву та представлення інтересів.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали. Також дана ухвала містить роз'яснення ч.4 ст.159 КАС України, а саме, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вказана ухвала відповідачем та третьою особою отримані 15.11.2018р., що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями. Таким чином, п'ятнадцятиденний строк сплив 30.11.2018р., розгляд справи призначений на 05.12.2018р. З наведеного вбачається, що у відповідача було достатньо часу для залучення професійної адвокатської діяльності для складання відзиву та представлення інтересів, однак останній ним не скористався.

Крім того суд відмічає, що відповідач у відповіді на заяву ОСОБА_1 про виплату їй середнього заробітку самостійно скерував її до суду.

За таких обставин суд вважає неповажними причини неявки відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладені обставини на норми процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши наявні докази судом встановлені наступні обставини.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та постановлено: «Визнати протиправним та скасувати рішення XI позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області за № 201 від 05.10.2016 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1В.» .

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551,20 гривень.» .

На підставі вищезазначеної постанови позивачу видані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 від 08.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55325343 по виконавчому листу від 04.12.2017 року № 664/2376/16-а про поновлення позивача на посаді секретаря.

Актами державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 від 14.12.2017 року та від 21.12.2017 року встановлено, що рішення суду у справі № 664/2376/16-а, яке набрало законної сили в частині поновлення на посаді секретаря Козачелагерської сільради ОСОБА_1 не виконано.

Постановами головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 від 15.12.2017 року та від 22.12.2017 року за невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря сільради на боржника ОСОБА_3 сільраду Олешківського району Херсонської області накладено штраф у розмірі 5100грн. та 10200грн.

Постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 від 31.01.2018 року закінчено виконавче провадження відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано повідомлення до поліції про вчинення боржником кримінального правопорушення від 28.12.2017 року.

Крім того, 14.12.2017 року позивачем подано до Олешківського ВП Новокаховського відділу ГУ НП України в Херсонській області заяву про злочин в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України про визнання ОСОБА_1 потерпілою за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання головою ОСОБА_3 сільради ОСОБА_5 рішення суду про поновлення на посаді, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230240002784 від 15.12.2017 року.

27.12.2017 року позивачем подано заяву слідчому про залучення її до провадження як потерпілу.

22.08.2018 року постановою старшого слідчого СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 12017230240002784 від 15.12.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

На вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження позивачем подано скаргу до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. від 18 вересня 2018 року у справі № 664/2742/18 скаргу ОСОБА_8 задоволено.

Постанову старшого слідчого СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_7 від 22.08.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230240002784 від 15.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.382 КК України, скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Судом встановлено, що станом на 02.11.2018 року триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017230240002784.

Станом на день розгляду даної справи постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року не виконана. Позивач на посаді секретаря Козачелагерської сільради не поновлена.

Судом також встановлено, що 25.09.2018 року позивачем подана заява до Голови ОСОБА_3 сільради ОСОБА_5 про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання їй розрахунків по заробітній платі з урахуванням усіх виплат за вказаний період. Листом від 01.10.2018 року №2/12-490 ОСОБА_3 сільрада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку.

18.10.2018 року позивач звернулася до відповідача з повторною заявою такого ж змісту, однак листом від 31.10.2018 року №2/12-546 ОСОБА_3 сільрада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку.

Вважаючи дії відповідача по відмові у виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14.11.2017р. по день ухвалення рішення суду неправомірними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.

Положеннями ст. 14 КАС України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовані права і свободи людини, невід'ємним елементом реалізації яких є дотримання принципу верховенства права.

Україною також гарантовано дотримання даного принципу, зокрема і під час відправлення адміністративного судочинства. Так ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Необхідно зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначальних принципів « "оброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості» закону").

Європейський суд із прав людини, розглядаючи справи неодноразово наголошував на необхідності виконання остаточного рішення суду.

Так, у Рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява No 18357/91,п. 40, суд зазначив "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6".

Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо виконання останнім рішення суду про поновлення її на роботі.

Постанова Цюрупинського районного суду від 14.11.2017р. також перебувала на примусовому виконанні в провадженні Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Крім того, триває кримінальне провадження щодо умисного невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Положеннями КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п.6 ч.1 ст.5 КАС України).

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Встановивши факт не поновлення позивача на посаді на підставі постанови суду від 14.11.2017р., суд вважає, що позивач має право отримати компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Для обчислення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 (далі - Порядок), відповідно до якого середній заробіток обчислюється з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Абзацом першим п. 10 Порядку встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017р. стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень.

Враховуючи, що з часу ухвалення вищезазначеної постанови мало місце суттєве підвищення посадового окладу секретаря, суд, розраховуючи середній заробіток, не бере до уваги суми та розрахунки наведені у постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Таким чином, враховуючи, що постанова Цюрупинського районного суду ухвалена у листопаді 2017р., суд обчислюючи середньомісячну заробітну плату за час затримки виконання рішення суду бере за основу наступні два місяці, а саме: грудень 2017р. (20 робочих днів) та січень 2018р. (21 робочий день).

Так, з штатного розпису ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області станом на 26.05.2017р. та станом на 01.01.2018р. вбачається, що посадовий оклад секретаря Козачелагерської сільської ради складає 4200,00 грн.

Відповідно до пункту 8 Порядку середньоденна зарплата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

В даному випадку середньоденна зарплата становить: 8400,00 грн. (посадовий оклад за 2 місяці) / 41 (робочий день у січні 2018р.) = 204,87 грн.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути сплачені за середнім заробітком.

Робочі дні: листопад 2017р. - 12 р.д., грудень 2017р. - 20 р.д., січень 2018р., - 21 р.д., лютий 2018р. - 20р.д., березень 2018р. - 21 р.д., квітень 2018р. - 19 р.д., травень 2018р. - 21 р.д., червень 2018р. - 20 р.д., липень 2018р. - 22 р.д., серпень 2018р.д., вересень 2018р. - 20 р.д., жовтень 2018р. - 22 р.д., листопад 2018р. - 22 р.д., до грудня 2018 р. - 3 р.д. Усього 265 робочих днів.

Таким чином за період з 15.11.2017 року по 05.12.2018 року (включно) компенсація втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду становить: 54290,55 грн. = 265 р.д. х 204,87 грн.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме стягнення з відповідача на користь останньої середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Олешківського району Херсонської області (75110, Херсонська область, Олешківський район, с. Козачі Лагері, вул.Мічуріна, 85, код ЄДРПОУ 04402333) на користь ОСОБА_1 (75111, Херсонська область, Олешківський район, с.Кринки, вул.О.Вишні, 198А, іпн.2424917425) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в сумі 54290 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто) грн. 55 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3 сільську раду Олешківського району Херсонської області, подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 грудня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 12.3