Рішення

від 02.07.2007 по справі 17/315-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/315-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.07           Справа № 17/315-07.

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 3870                

     до відповідача: Шосткинського казенного заводу «Зірка»

     про стягнення 3802 грн. 32 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

 Від позивача       Мульський В.С.

        Від відповідача  не з‘явився.

        Прокурор           Яковенко В.В.             

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3802 грн. 32 коп., з яких 3134 грн. 56 коп. основного боргу та 667 грн. 76 коп. пені, нарахованої за неналежне виконання відповідачем умов договору №12 від 27.03.2006 р. на виконання робіт по відвантаженню пострілів на утилізацію, а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог не заперечував та пояснив, що своєчасний розрахунок не мав можливості провести у зв‘язку з важким фінансовим станом підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора  та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

27.03.2006 р. сторони уклали договір підряду №12 на виконання робіт по відвантаженню пострілів на утилізацію, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу, а позивач був зобов‘язаний виконати роботи з переміщення, перевантаження та завантаження боєприпасів, призначених для подальшої утилізації, на автотранспорт відповідача, а відповідач зобов‘язувався прийняти цю роботу у повному обсязі та оплатити її.

Відповідно до п.4.1. Договору орієнтована вартість робіт без ПДВ складає 3280 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4.2. вартість договору визначається із розцінки 16 грн. 00 коп. за одну тонну згідно з обсягом вантажу 205 тон .

Пунктом 4.4.  Договору передбачено, що оплата проводиться після затвердження актів виконаних робіт у розмірі 100% їх вартості.

Позивач виконав належним чином роботи згідно договору, що підтверджується актами №4, №6, №7,  №8 прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 14305 грн. 76 коп.

На виконання умов договору відповідач розрахувався з позивачем частково, а станом на 1 квітня 2007 р. заборгованість відповідача за виконані роботи становить 3 134 грн. 56 коп., що підтверджується рахунком №11 від 30.06.2006 р., випискою з рахунку Військової частини А 3870 від 14.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №1 від 08.02.2007 р. (Вих. №159) з вимогою про сплату суми боргу, але відповідач розрахувався з позивачем лише частково, сплативши 13.03.2007 р. 3000 грн. 00 коп.

Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 3134 грн. 56 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам, визнавши їх в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3134 грн. 56 коп. основного боргу.

Пунктом 12.8. Договору передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт згідно п. 5.2. Договору відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день прострочки, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в 2 рази.

Позивачем та прокурором заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 667 грн. 76 коп., нарахованої за 304 дні.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача та прокурора щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в межах шестимісячного  терміну, а саме в сумі 514 грн. 30 коп.  

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» (411001, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Військової частини А 3870 (79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 49, код 08277184)  3134 грн. 56 коп. основного боргу, 514 грн. 30 коп. пені.

3. Стягнути з  Шосткинського казенного заводу «Зірка» (411001, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 97 грн. 88 коп. держмита.

4. Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» (411001, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 113 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО