Ухвала

від 16.11.2018 по справі 308/11120/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/11120/16-к

У Х В А Л А

16.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарясудових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 42015070000000273 від 02.11. 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вирішення долі речових докзів у кримінальному провадженні № 42015070000000273 від 02.11. 2013 року, в якому ставить питання про повернення вилучених у даному кримінальному провадженні матеріальних цінностей, які були вилучені в ході обшуку 03.06.2016 року в приміщеннях за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 , а саме: ноутбук марки ASUS F80L, дві купюри номіналом по 100 доларів США на 1 купюру номіналом 50 доларів США з тих підстав, що доля вказаних ним у клопотанні вилучених предметів не вирішена судом під час ухвалення вироку.

В судове засідання засуджений та його захисник не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Вивчивши подане суду клопотання та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вироком Ужгородськогоміськрайонного судувід 20.04.2018року ОСОБА_3 визнановинною увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України;звільнено ОСОБА_3 від покарання в порядку ч. 5 ст. 74 КК України на підставах, передбачених ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року не оскаржувався та набув законної сили.

Захисником засудженої подано клопотання про вирішення долі речових докзів у кримінальному провадженні № 42015070000000273 від 02.11. 2013 року, в якому ставить питання про повернення вилучених у даному кримінальному провадженні матеріальних цінностей, які були вилучені в ході обшуку 03.06.2016 року в приміщеннях за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 , а саме: ноутбук марки ASUS F80L, дві купюри номіналом по 100 доларів США на 1 купюру номіналом 50 доларів США з тих підстав, що доля вказаних ним у клопотанні вилучених предметів не вирішена судом під час ухвалення вироку.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №308/11120/16- к, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015070000000273 накладено арешт натимчасово вилучене03.06.2016року уході проведенняобшуку ужитлових приміщеннямза місцемпроживання підозрюваної ОСОБА_3 майно,а саме: грошові кошти номіналом 50 доларів США та ноутбук марки ASUS F80L, серійний номер № 87N0AS343306306.

Пунктом 14 ч. 1ст. 537 КПК Українивизначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року не вирішувалось питання щодо долі вказаних стороною захисту речових доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що тимчасово вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщенням за місцем тимчасового проживання підозрюваної ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти номіналом 50 доларів США та ноутбук марки ASUS F80L, серійний номер № 87N0AS343306306 підлягають поверненню власнику.

Що стосується частини клопотання про повернення двох купюр номіналом по 100 долірів США, суддя приходить до висновку, що таке є безпідставним та необґрунтованим жодними належними доказами.

Керуючись ст.ст.100,372,537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 42015070000000273 від 02.11. 2013 року - задовольнити.

Речові докази,а саме: грошові кошти номіналом 50 доларів США та ноутбук марки ASUS F80L, серійний номер № 87N0AS343306306, тимчасово вилучені 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщенням за місцем тимчасового проживання підозрюваної ОСОБА_3 повернути власнику.

В решті клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1