Ухвала

від 06.12.2018 по справі 202/7731/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 202/7731/18

1кс/202/9068/2018

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП України у Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за № 42018040000001344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

06 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В своємуклопотанні прокурор просить:у рамках кримінального провадження № 2018040000001344 від 26.10.2018 року надати прокурорам другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні або за дорученням іншим уповноваженим особам, відповідно до вимог КПК України, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Техпоставка» (код ЭДРПОУ 30493751), ТОВ "Аванті Груп Лтд" (Код ЄДРПОУ 39884119), ТОВ "ТД "ГІУ" (Код ЄДРПОУ 35807376), ТОВ "ФіліоПлейд" (Код ЄДРПОУ 40040824), ТОВ "Рум Плюс"(Код ЄДРПОУ 39330368), ТОВ "МастерДірект" (Код ЄДРПОУ 39827658), ТОВ "СВ Стайл" (Код ЄДРПОУ 39910300), ТОВ "Інтелект Про" (Код ЄДРПОУ 38037372), ТОВ "Антей Технології" (Код ЄДРПОУ 39820647) та інших підприємств контрагентів, проведення інвентаризації залишків, первинних документів необхідних для імпорту та експорту продукції, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори, угоди, рахунки-фактури, специфікації, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі товарів, робіт, послуг та інше, чорнових записів про фактичних виконавців злочинних дій, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку), магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, SIM-карт та інші пристроїв зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, печаток та штампів, обладнання, в т.ч. зразки готової продукції, споживчої сировини, та усіх грошових коштів у будь-якій валюті, цінних паперів, пластикових банківських карток та ключів від банківських скриньок, за допомогою яких проводиться легалізація грошових коштів та інших предметів і документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, а також, чорнову бухгалтерію фінансових злочинів; документи, що підтверджують відмивання грошових коштів отриманих незаконним способом та перерахування зазначених грошових коштів на банківські рахунки в т.ч. за кордон, інші речі та документи, що мають значення для проведення досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором у клопотанні та доданих до нього матеріалах жодним чином не підтверджено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1