Ухвала

від 04.12.2018 по справі 201/11710/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/305/18 Справа № 201/11710/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ Укрремтранс - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року про арешт майна,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представник ТОВ Укрремтранс ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого суддіЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 08 листопада 2018 року призупинено видаткові операції за розрахунковими рахунками, а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. призупинено видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності за наступними рахунками: - НОМЕР_1 (980), НОМЕР_2 (980), НОМЕР_3 (980), які відкриті в AT КБ «Приватбанк» (305299) та належать ТОВ «Укрремтранс» (код 30325522), а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. призупинено видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності. Припинено розрахунково - касові операції в видатковій частині за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів, операцій по виплаті заробітної плати.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що у цьому кримінальному провадженні заподіяно значну шкоду державі та з метою можливості в подальшому забезпечити відшкодування спричиненої шкоди або задоволення цивільного позову, а також недопущення здійснення посадовими особами ТОВ «Укрремтранс» списання коштів із вказаних в клопотанні рахунків або їх закриття.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ Укрремтранс поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, ОСОБА_5 посилається на те, що представник підприємства був відсутній під час розгляду та оголошення ухвали слідчим суддею, про час та місце судового засідання не повідомлялося, про існування такої ухвали тривалий час підприємству також нічого не було відомо і тільки після звернення 13 листопада 2018 року безпосередньо до суду, 14 листопада 2018 року в суді представником підприємства була отримана зазначена ухвала.

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вимоги, обґрунтовує тим, що слідчий суддя приймаючи ухвалу, не перевірив та не встановив наявність будь-яких підстав для арешту майна, а тому, наклавши арешт на майно, фактично паралізував роботу підприємства. Зазначає, що ні в одній із фабул, одна з яких представлена прокурором слідчому судді, а інша викладена в ухвалі слідчого судді, не містить взагалі будь-яких відомостей про вчинення злочину посадовими особами Т0В «Укрремтранс» за ч.2 ст. 364 КК України. Вважає, що викладені слідчим суддею обставини щодо порушення ТОВ «Укрремтранс» податкового законодавства є безпідставними та надуманими, оскільки таких норм права або взагалі не існує, або наведені норми права не мають взагалі ні якого відношення до формування податкового кредиту та податкової звітності підприємством. При цьому, вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог ст.ст.370,372 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника юридичної особи, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання представником заявника строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі представника ТОВ Укрремтранс та про його рішення він дізнався лише 13 листопада 2018 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 16 листопада 2018 року, тобто в межах п`ятиденного строку оскарження ухвали слідчого судді, який слід обчислювати з моменту, коли особа дізналась про її постановлення, колегія суддів не вважає строк оскарження судового рішення пропущеним, тому апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018040000001163 від 14 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Що стосується доводів представника юридичної особи про відсутність підстав для накладення арешту, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання представника юридичної особи на перешкоджання діяльності суб`єкта господарювання, колегія суддів розцінює як безпідставні, адже ці обставини не знайшли свого підтвердження та, згідно з вимогами кримінального процесуального закону, підстав для відмови у накладенні арешту або його скасування судом апеляційної інстанції не дають.

Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника юридичної особи ТОВ Укрремтранс - ОСОБА_5 залишити без задволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року про призупинення видаткових операцій за розрахунковими рахунками, а також усіх платежів, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. призупинення видачі готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності за наступними рахунками:

- НОМЕР_1 (980), НОМЕР_2 (980), НОМЕР_3 (980), які відкриті в AT КБ «Приватбанк» (305299) та належать ТОВ «Укрремтранс» (код 30325522), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. призупинення видачі готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності; припинення розрахунково - касових операцій в видатковій частині за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів, операцій по виплаті заробітної плати, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4