Рішення

від 02.07.2007 по справі 1/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/160

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 1/160                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді

З.П.Азаровій

При секретарі судового засідання: А.С. Розум

З участю представників сторін:

від позивача: Світало В.О. – представ за дов.

від відповідача : не з”явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю  “Укрестмаркінвест”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укргеологія”, м. Донецьк

про  стягнення 29 193 грн. 41 коп.

Суть справи:

Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю  “Укрестмаркінвест”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укргеологія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 25 800 грн. 00 коп.,  інфляційних витрат у сумі 1046 грн. 67 коп.,   річні  у сумі 352 грн. 01 коп., пені у сумі 1994 грн. 73 коп.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на надані копії: договору №084/05 від 17.05.2005 року, акту прийому-здачі №84 від 01.11.2006 року, угоди-вимоги від 20.11.2006 року.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, витребувані документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив.

Суд зобов'язав позивача надати довідку з державної статистики про реєстрацію відповідача.

Позивач  надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого  адреса відповідача, яка зазначена в витягу,  співпадає з адресою,  вказаною у позовній заяві.   Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні надав заяву згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну позовних вимог, в якої просить суд стягнути  27 514 грн 55 коп., у тому числі інфляційні витрати у сумі 1207 грн 74 коп., річні у сумі 506 грн 81 коп., відсотки за користування коштами у сумі 1714 грн 55 коп. Заява прийнята судом та долучена до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд встановив, що 17. 05. 2005 року  між сторонами був укладений договір №084/05 відповідно до якого виконавець (позивач) зобов'язується  виготовити та установити на території заказника (відповідача) ваги автомобільних тензометричних трьохплатформених серії ВТА-60, вантажопідйомністю 60 т,  і провести  приймально-здавальні випробування ваг, а заказник (відповідач) прийняти та  оплатити вказані роботи не пізніше 24. 11. 2006 року.

Статтею  526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач виконав  свої договірні зобов'язання, про що свідчить  акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.11.2006 року.

Однак відповідач в порушення п.1.2. договору своє грошове зобов”язання не виконав у повному обсязі, тому сума боргу стала 25 800 грн. 00 коп.

  Для оплати вартості товару позивач пред'явив вимоги №85 від 19.05.2005 року, №93 від 11.10.2005 року, №08 від 28.02.2006 року від 29.11.2006  року однак, відповідач борг не сплатив.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та сплатити річні. Оскільки факт невиконання зобов'язань підтверджений матеріалами справи, позивач правомірно нарахував індекс інфляції в сумі 1207 грн. 74 коп., а також 3% річних в сумі 506 грн. 81 коп.         

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання                        зобов'язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Так,  п. 5.2  договору визначено, що у разі прострочення виконання зобов'язань  по оплаті, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань підтверджений, тому позивач нарахував пеню в сумі 1994 грн. 73 коп., але позивач надав  зменшив позовні вимоги, відмовившись від її нарахування.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають  задоволенню згідно заяви про зміну вимог.

Керуючись ст. ст. 22,33,43,49, 75, 83,84,85 ГПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрестмаркінвест”, м. Донецьк – задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія”, м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Щорса,47 а, р/р 26001301592299 у Пролетарському відділенні ПІБ в м. Донецьк, МФО 334301, ЄДРПОУ 3268122 ІНН №326281205628, св-во№07299120) на користь Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрестмаркінвест” (83112, м. Донецьк, вул.. Купріна, 117,р/р 26005301611432 у Калінінській філії АКБ “Національний кредит” МФО 335720, ЄДРПОУ 19377931): основний борг у сумі 25 800 грн. 00 коп., річні у сумі 506 грн. 81 коп., інфляційні витрати у сумі 1207грн. 74 коп.,  та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 275 грн. 20 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя