Ухвала

від 04.12.2018 по справі 216/5519/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/898/18 Справа № 216/5519/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали кримінального провадження №12018040230001005 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у вступній частині ухвали суду, в порушення вимог ст.372 КПК України, не зазначено рік, місяць і день народження обвинуваченого ОСОБА_7 , місце його народження і місце проживання.

Вказує на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений та підписаний слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, цього ж дня, тобто 26.09.2018 року підписаний та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3. Цей обвинувальний акт був наданий підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, про що вони склали письмові розписки, які додані до цього обвинувального акту.

Посилається на те, що судом першої інстанції в ухвалі не зазначено, як саме незазначення слідчим дати складання обвинувального акту могло істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Ухвалою Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 17жовтня 2018року обвинувальнийакт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не зазначена дата його складання, а саме число, оскільки обвинувальний акт містить лише назву місяця та рік.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Пункт 9 частини 2 статті 291КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити, крім того такі відомості: дату та місце його складення та затвердження.

Так, з обвинувального акту вбачається, що він затверджений прокурором 26.09.2018 року.

Доводи суду щодо відсутності в обвинувальному акті дати його складання слідчим,хоч імають місце,однак колегіясуддів вважає їх такими, що не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначений факт жодним чином не може вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд, які вважають, що обвинувальний акт має бути повернутий до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст.409КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурораКриворізької місцевоїпрокуратури №3Дніпропетровської області,який затвердивобвинувальний акт,на ухвалуЦентрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 17жовтня 2018року задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4