Вирок

від 03.12.2019 по справі 216/5519/18

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа№ 216/5519/18

Провадження № 1-кп/216/540/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровськоїобласті

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230001005 від 16.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року в ранковий час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем стажування на посаді кухаря у приміщенні кафе "Саmpania" розташованого за адресою вул. Комерційна, 7, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, реалізуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи обізнаним про те, що наявна у вказаному кафе електронна техніка належить ТОВ "Артоматизована система платежів +", усвідомлюючи відсутність у нього права розпорядження зазначеним майном, скориставшись відсутністю очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення електронної техніки, що перебуває у приміщенні зазначеного кафе, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав планшет марки "Lenovo YOGA Tablet 3 X50F 16Gb" вартістю 4766,67 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ "Артоматизована система платежів +" майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 4766,67 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення матеріальних цінностей із приміщення кафе "Саmpania" розташованого за адресою вул. Комерційна, 7, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, 17.04.2018 року, в ранковий час доби, з корисливих мотивів, переслідуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з приміщення вказаного кафе умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ "Артоматизована система платежів +" майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення електронної техніки із приміщення кафе "Саmpania" розташованого за адресою вул. Комерційна, 7, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, 18.04.2018 року, в ранковий час доби, з корисливих мотивів, переслідуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи відсутність у нього права розпорядження зазначеним майном, скориставшись відсутністю очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з приміщення вказаного кафе умисно таємно викрав три планшети марки "Lenovo Idea Pad Mix 310 32Gb" вартістю 4366,67 грн., за один планшет, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ "Артоматизована система платежів +" майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 13100,01 грн.

Таким чином внаслідок таємного викрадення вказаного чужого майна ОСОБА_3 , що складається з тотожних умисних злочинних дій, поєднаних єдиним злочинним наміром та загальною корисливою метою на таємне викрадення електронної техніки та грошових коштів з кафе "Саmpania" розташованого за адресою вул. Комерційна, 7, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, що належить ТОВ "Артоматизована система платежів +", шляхом вільного доступу в період часу з 16.04.2018 по 18.04.2018, ТОВ "Артоматизована система платежів +" завдано майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 19866,68 гр.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час сулового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяннямістить складзлочину,передбаченого ч.1ст.185КК України,за ознаками:таємневикрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо підтримали та не заперечували щодо покарання у вигляді штрафу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положеньст. 65 КК Українивиходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частиниКримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зіст. 12 КК Українивідноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, раніше не судимого, працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, на обліку лікаря психіатра не перебував та не перебуває (а.с. м.к.п. 59), на обліку у лікаря нарколога перебував під профілактичним наглядом з березня 2017 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (м.к.п. а.с. 58), матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково, згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 20.05.2019 року, останні вважають за можливе звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зіст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українисуд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 572,00 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому покарання у вигляді штрафу урозмірі ста неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,тобто урозмірі850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень.

Речовідокази,що знаходятьсяна зберіганніу потерпілоїсторони,відповідно дорозписки (м.к.п.а.с.43) залишитипотерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 12018040230001005 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5519/18(1-КП/216/540/19).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1