Постанова

від 30.10.2018 по справі 760/27124/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 029 907 грн. 68 коп. з конфіскацією товарів, а саме: стрижні клеєві, ящики, рюкзаки, сумки для інструментів, рашпілі, стамески та ін. загальною вагою брутто - 10 420 кг., кількість місць - 45.

На вказану постанову захисником ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що а ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ні представник цієї особи не приймали участь у розгляді справи та не отримували копію оскаржуваної постанови, оскільки не були повідомлені належним чином про розгляд справи. Про зміст постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року захиснику стало відомо лише 20 березня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року були пропущені з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.

Справа № 33/824/259/2018

Категорія : ч. 1 ст. 483 МК України

Суддя у першій інстанції - Українець В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 та його захисник не були належним чином повідомлені про розгляд справи є необґрунтованими, оскільки, як видно з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду та копія постанови направлялися на юридичну адресу директора ТОВ МІРАТОН ГРУП ОСОБА_2, а саме: м. Одеса, вулиця Лейтенанта Шмідта, 19, яка вказана в протоколі про порушення митних правил № 0955/10000/17.

Таким чином, порушень з боку суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про розгляд справи не убачається, оскільки, іншої адреси для листування з ОСОБА_2, окрім тієї що вказана в протоколі, матеріали справи не містять.

За таких обставин, посилання апелянта на необізнаність про наявність оскаржуваної постанови від 22 грудня 2017 року, що перешкодило йому подати апеляційну скаргу вчасно, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому не дає підстав для поновлення цього строку.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 029 907 грн. 68 коп. з конфіскацією товарів, а саме: стрижні клеєві, ящики, рюкзаки, сумки для інструментів, рашпілі, стамески та ін. загальною вагою брутто - 10 420 кг., кількість місць - 45., повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель