Постанова

від 29.05.2019 по справі 760/27124/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/27124/17 Головуючий у І інстанції Українець В.В. Провадження № 33/824/2361/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

ПОСТАНОВА

29 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Міратон Груп Малої А.І. в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним упорушенні митних правил, передбачених ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 029 907,68 грн., з конфіскацією товарів.

16.05.2019р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю Міратон Груп Малої А.І. , в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі . Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що директор Мала А.І., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Міратон Груп оскаржує постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, яка винесена стосовно ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 2 ст. 294 КУпАП, директор Мала А.І., яка діє в інтересах ТОВ Міратон Груп , не є суб`єктом права на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 483 МК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційну скаргу подала особа, яка, відповідно до закону не наділена правом на подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційна скарга директора Малої А.І., яка діє в інтересах ТОВ Міратон Груп підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Міратон Груп Малої А.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 , повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя