Постанова

від 04.02.2010 по справі б15/168-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Справа № Б15/168-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Герасимен ко І.М. (доповідач),

судді: Прудніков В.В., Вин оградник О.М.,

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.

за участю представників ст орін:

представник ініціюючого кредитора: Білошапка Я.В.

представник скаржника, бо ржника (ліквідатор) в судове з асідання не з' явились ,про ч ас та місце слухання справи п опереджені належним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі м.Києва

на постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.06.09р. у справі №Б15/168-09

за заявою Приватного п ідприємця ОСОБА_2, м.Київ

до боржника Товариств о з обмеженою відповідальн істю “АМАРІНБУДТРЕК-65”, м.Дніп ропетровськ

про визнання банкруто м

В С Т А Н О В И В:

До господарськог о суду Дніпропетровської обл асті звернувся приватний під приємець ОСОБА_2, м.Київ з з аявою про визнання боржника банкрутом. Вимоги обґрунтова ні тим, що боржник має перед кр едитором безспірну заборгов аність у сумі 8458, 00 грн, відповід но до договору купівлі-прода жу від 01.08.08р., яка була визнана б оржником, але не сплачена.

Постановою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.06.09р. (суддя - доп овідач Петренко Н.Е.) визнано Товариство з обмеженою в ідповідальністю “АМАРІНБУД ТРЕК-65”, м.Дніпропетровськ бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру на один рік та при значено за ТОВ “АМАРІНБУДТРЕ К-65”, м.Дніпропетровськ ліквід атора приватного підприємця ОСОБА_2, м.Київ. Зобов' яза но ліквідатора письмово пові домити про визнання відсутнь ого боржника банкрутом госпо дарським судом всіх відомих йому кредиторів банкрута, як і в місячний строк з дня одерж ання повідомлення можуть нап равити ліквідатору заяви з в имогами до банкрута; вжити за ходів, спрямованих на пошук, в иявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у тр етіх осіб; у випадку виявленн я майна, його реалізацію та за доволення вимог кредиторів п ровести з дотриманням положе нь ст.ст. 26-31 Закону “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, а також здійснювати л іквідаційну процедуру у відп овідності з вимогами чинного законодавства і подати на за твердження господарського с уду звіт та ліквідаційний ба ланс до 16.06.10 р.

Для розгляду питання щодо проведення позапланової пер евірки своєчасності, достові рності та повноти нарахуванн я та сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів) до ДПІ у Бабушкінському районі , м.Дніпропетровська була нап равлена копія постанови.В зв ”язку з тим, що за даними подат кових органів боржник перебу ває на обліку в ДПІ у Святошин ському районі м.Києва, постан ова суду була направлена до в казаної ДПІ.

Не погодившись з постано вою господарського суду Дніп ропетровської області від 16.06 .09р., державна податкова інспе кція у Святошинському районі м.Києва подала апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и постанову господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.06.2009р. та припинити пров адження по справі. Вказує, що , постанова господарського су ду прийнята з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

В судовому засіданні Дні пропетровського апеляційно го господарського суду пр едставник скаржника просить постанову суду скасувати. Пр едставник кредитора запереч ує проти апеляційної скарги, просить постанову суду зали шити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши ма теріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупно сті, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

За заявою кредитора ухвало ю господарського суду Дніпро петровської області від 11.06.09р. порушено справу про визнанн я боржника ТОВ “АМАРІНБУДТРЕ К-65”, м.Дніпропетровськ банкру том.

В заяві про порушення справ и про банкрутство, кредитор в казує, що 01.08.08р. між ТОВ “АМАРІНБ УДТРЕК-65”, м.Дніпропетровськ ( боржник, покупець) та приватн им підприємцем ОСОБА_2, м.К иїв (кредитор, продавець) був у кладений договір купівлі-про дажу. Згідно з умовами догово ру продавець зобов' язаний п ередати покупцю товар на сум у 8458,00 грн. протягом десяти робо чих днів з моменту отримання гарантійного листа - замовл ення.

Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу 01.08.08р . покупець направив продавцю гарантійний лист - замовлен ня. У відповідності до якого 12 .08.2008 р. продавець поставив поку пцю товар, що підтверджуєтьс я актом здачі-приймання това ру (а.с.16).Розділом 3 договору пе редбачено, що оплата за поста влений товар здійснюється пр отягом 10 банківських днів з мо менту підписання акту прийма ння-передачі.

ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65” за по ставлений товар не розрахува вся, у зв' язку з чим ПП ОСОБ А_2, м.Київ направив боржнику претензію.

У відповіді на претензію ві д 17.12.08р. зазначив, що наприкінці січня 2009р. буде проведено змін у власника ТОВ “АМАРІНБУДТРЕ К-65”, погашення заборгованост і буде здійснюватися підприє мством в особі нового керівн ицтва за рахунок господарськ ої діяльності товариства, пр о всі зміни реквізитів та коо рдинати нового керівництва б уде повідомлено додатково. О днак, ніякої інформації борж ником так і не було надано. Як в договорі, так і в накладних та у відповіді на претензію, адреса боржника вказана м .Київ,вул.Булгакова,16 (а.с.9-19).

ПП ОСОБА_2 звернувся до Б анку Боржника з платіжною ви могою-дорученням, однак отри мав відповідь про неможливіс ть списання коштів із рахунк у у зв' язку з закриттям оста ннього.

Оскаржуваною постановою г осподарського суду Дніпропе тровської області по даній с праві від 16.06.09р. боржника визна но банкрутом, відкрита лікві даційна процедура у справі с троком на один рік, призначен о ліквідатора - ПП ОСОБА_2

Колегія суддів н е може погодитись з тим, що дан ій справі судом першої інста нції порушено провадження та застосовано до боржника суд ову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”, якою перед бачено особливості банкрутс тва відсутнього боржника. З гідно з ч. 1 цієї статті у разі, я кщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи б оржника - юридичної особи від сутні за її місцезнаходження м, або у разі ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також за наявності інших о знак, що свідчать про відсутн ість підприємницької діяльн ості боржника, заява про пору шення справи про банкрутство відсутнього боржника може б ути подана кредитором незале жно від розміру його вимог до боржника та строку виконанн я зобов'язань.

За повідомленням Д ПІ у Святошинському районі м .Києва, згідно поданих деклар ацій ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65” за 2008 рік відобразило валовий дохід у сумі 18 900 000 грн. Крім т ого, протягом своєї діяльнос ті підприємство до ДПІ звіту вало вчасно,що свідчить про в едення товариством фінансов о-господарської діяльності з і значними оборотними коштам и, що ставить під сумнів його н есплатоспроможність.

При цьому, в зв' язку з і зміною боржником адреси у м .Києві 28.01.2009р. на адресу м. Д ніпропетровську, не можна ве сти річ про ненадання боржни ком протягом року подат кових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів, розташо ваних в м.Дніпропетровську, т ак як на момент порушення про вадження у справі боржник бу в зареєстрований у м.Дніпроп етровську менше ніж рік..

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців №6638(а.с.22-24) 28.01.2009р. ТОВ “АМАРІНБУ ДТРЕК-65” було зареєстроване в м.Дніпропетровську, Бабуш кінський район, вул.Леніна, буд..10,офіс 218-б.Матеріали справ и не містять жодних доказів п ро те, що ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65 ”відсутнє за цією адресою. Пр и прийнятті заяви про поруше ння справи про банкрутство, с уд першої інстанції не надав оцінки тому, що до заяви не до дані докази відсутності борж ника за адресою у м.Дніпропет ровську і листування сторін велось за адресою боржника у м.Києві, де були відкриті його банківські рахунки.

Таким чином, підстави для порушення справи в поряд ку ст.52 Закону відсутні, тому п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 с т.81 ГПК України, так як спір не п ідлягає вирішенню в господар ський судах України.

З вказаних підстав, а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а постанову суду н еобхідно скасувати на підста ві п.1,п.4,частини 1 статті104 ГПК Ук раїни. .

Враховуючи вищевикладе не, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Святошинському районі м.К иєва - задовольнити .

Постанову господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 16.06.09р. у справі № Б15/168-09 - скасувати .

Провадження по справ і за заявою Приват ного підприємця ОСОБА_2, м .Київ, до боржника Товарист во з обмеженою відповідаль ністю “АМАРІНБУДТРЕК-65”, м.Дні пропетровськ,про визна ння банкрутом в порядку с.52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” - припинити.

Постанова може бути о скаржена протягом одного міс яця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.М . Герасименко

Судді В.В. Прудніков

О.М.Виноградник