Постанова

від 10.09.2010 по справі 1-74/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Дело №1- 74/2010

ПРИГОВОР Именем Украины

10.09.2010г. Киевский районный суд г. Одессы в составе :

председательствующего, судьи - Луняченко В.А.

при секретаре - Жимбриу Н.В.

с участием прокурора - Кучук В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Жигулевск Куйбышевской области. Российской Федерации, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, не

работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, (тел. НОМЕР_1. НОМЕР_2), ранее судимого:

- 06.08.1999г. Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 141 ч.2, 142 ч.2. 44. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 09.10.2002г. Жовтневым районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам л/св. Освобожден 11.05.2006г. по отбытию срока наказания.

Содержавшегося в ИВС с 16.1 1.2006г. по 17.1 1.2006г.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судим, повторно совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 16.11.2006 г. около 09.00 часов ОСОБА_1 возле станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Одессе по ул. Люстдорфской дороге, 170/А, путем обмана ОСОБА_2 завладел её мобильным телефоном Samsung Е 800 стоимостью 1000 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 190 УК Украины признал полностью и пояснил, что действительно 16 ноября 2006 г. примерно в 9 часов утра он находился возле станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в районе 7.5 станции Люстдорфской дороги. В это время к СТО подъехал автомобиль Мазда. водителем которого была ранее незнакомая ему ОСОБА_2 В её автомобиле было пробито заднее колесо. ОСОБА_2 хотела его заменить. Рабочий из СТО стал снимать с автомобиля пробитое колесо, а он помог ОСОБА_2 достать из багажника автомобиля запасное колесо. Увидев, что у ОСОБА_2 есть мобильный телефон Samsung Е 800 он решил путем мошенничества завладеть данным телефоном. С этой целью он попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы якобы произвести звонок. ОСОБА_2 согласилась и дала ему мобильный телефон. Взяв телефон, он начал набирать на нем вымышленный номер. приложил телефон к уху, сделал вид, что звонит. Воспользовавшись, тем, что ОСОБА_2 зашла в помещение станции технического обслуживания автомобилей, он незаметно для ОСОБА_2 стал уходить от СТО он попытался скрыться с похищенным телефоном, однако был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии приглашенных понятых изъяли у негр мобильный телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст.299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств помимо допроса подсудимого в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимой доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 190 УК Украины по квалифицирующим признакам - завладение чужим имуществом путем обмана - мошенничество, совершенное повторно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, при избрании меры наказания принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующий материал, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит чистосердечное раскаяние в содеянном считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 332-335 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу: мобильный телефон Samsung Е 800, чип-карту мобильной связи ЮМС под номером НОМЕР_3 считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2.(л.д.28)

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в апелляционном порядке участниками процесса в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья