Ухвала

від 27.11.2018 по справі 711/2176/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/2176/18

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Нарадько Л.О.

за участю представника позивача

за довіреністю ОСОБА_1

представника відповідача

за довіреністю ОСОБА_2,

представника третьої особи

за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про призначення по справі судово - будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичний Радник-Прометей до ОСОБА_4, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зобов язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в л е н о :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичний Радник-Прометей до ОСОБА_4, третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зобов?язання вчинити певні дії, а саме, - зобов?язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування позивачу нежитловими приміщеннями першого поверху - 163-1, 163-2, 163-3, 164-4, загальною площею 246,1 кв.м., що розміщені за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, приміщення 163, шляхом знесення прибудови балкону до квартири №64 у будинку №53, що по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року відкрито провадження по справі і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували.

До суду позивачем директором ТОВ Юридичний Радник-Прометей ОСОБА_5 подано клопотання (в останній редакції від 12.10.2018 року - т.1 а.с.220-221) про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, виконання якого слід доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. Зазначено, що позов обгрунтовано тим, що до однієї з кімнат квартири №64, яка належить на праві власності відповідача, на рівні 2-го поверху прибудовано балкон та розміщено його на даху нежитлового приміщення позивача. В результаті проведених робіт прибудований балкон виступає за межі периметру будинку на 1,5м, погіршує цілісність та зовнішній вигляд фасаду будинку з однієї сторони та призводить до порушення тривкості даху нежитлового приміщення. Атмосферні опади з прибудованого балкону стікають на дах нежитлового приміщення, чим зумовлює його заливання та руйнування. Власник нежитлового приміщення не надавав згоди на розміщення прибудов на своєму даху.

Отже, для з ясування обставин, що мають значення для справи просить призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи відповідає об єкт квартира АДРЕСА_1 проектно-технічній та дозвільній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на дату проведення експертизи? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? - чи відповідає проектно-технічна та дозвільна документація на добудову балкону вказаної квартири №64 вимогам нормативних документів України в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? - чи законно проведено добудову балкону до квартири №64? Чи вимагається погодження обраного виду будівництва балкону з власником нежитлового приміщення, на даху якого розміщено добудований балкон? - чи знаходиться добудова балкону до вказаної квартири №64 на даху нежитлового приміщення першого поверху, належного ТОВ Юридичний Радник-Прометей ? - чи змінився зовнішній фасад будинку у результаті здійснення добудови балкону до квартири №64? - як впливає або може впливати добудова балкону до квартири №64 на праві власника нежитлового приміщення, на даху якого розміщено добудований балкон? - чи порушує добудова балкону до квартири №64 санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку та нежитлового приміщення, на даху якого розміщено добудований балкон?

В підготовчому засідання представник позивача повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача.

В засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що позивач не є власником нерухомого майна - нежитлових приміщень, права позивача відповідачем не порушуються.

В засіданні відповідач не з явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В засіданні представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч.6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет спору, характер спірних правовідносин; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення експертизи; питання, які позивач просить поставити перед експертом, - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання. Так, в підготовчому засіданні встановлено, що проектно-технічна та дозвільна документація щодо збудоваго балкону (до квартири №64) 2-го поверху багатоквартирного житлового будинку, відсутня. Крім того, предметом висновку експерта не можуть бути питання права, хоча саме про таке позивач просить провести відповідне дослідження.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ Про судову експертизу , ст.ст. 12, 102-104, 260, 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичний Радник-Прометей , поданого директором ОСОБА_5 16.10.2018 року про призначення по справі судово- будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичний Радник-Прометей до ОСОБА_4, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зобов язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6