Рішення

від 09.07.2007 по справі 14/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/146

09.07.07  

        Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                      Тел.678-853

03 липня 2007р.                                                                                                      справа №14/146

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агама-Трейд”, (м.Київ, вул.Рейтерська,35а,) поштова адреса: м. Київ, вул.Констянтинівська,68, оф.217, 04080

До відповідача: Приватного підприємства „Авіаль”, м. Чернігів пр.Миру,68 (м.Чернігів, вул.Старобілоуська,63)

Про  стягнення  33035грн. 71коп.  

                                                                                                                    Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Костікова О.В. представник, довіреність від 01.06.07р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32139,82грн. за поставлений товар на підставі договору №124 від 17.08.06р. по видатковим накладним №АТ-0004388 від 21.02.07р., №АТ-0005088 від 28.02.07р., №АТ-0005878 від 07.03.07р., №АТ-0006449 від 14.03.07р., №АТ-0007206 від 21.03.07р., №АТ-0008017 від 28.03.07р., 134,38грн. три процент річних за період з 28.04.07р. по 01.06.07р. та 761,51грн. пені за період з 28.04.07р. по 01.06.07р.

Від позивача надійшов детальний розрахунок стягуваної суми заборгованості, пені, 3% річних, згідно якого заборгованість відповідача станом на 13.06.07р. становить 32139,82грн., пеня за період з 28.04.07р. по 01.06.07р. становить 761,51грн., три проценти річних за період 28.04.07р. по 01.06.07р. –134,38грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення №75 від 26.06.07р. та від 03.07.07р. щодо відпуску товару відповідачу та його часткової оплати відповідачем. У остаточних поясненнях поданих до суду 03.07.07р. представник позивача зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу №124 від 17.08.06р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію по видатковим накладним №АТ-4388 від 21.02.07р., АТ-5088 від 28.02.07р., АТ-5878 від 07.03.07р., АТ-6449 від 14.03.07р., АТ-7206 від 21.03.07р., АТ-8017 від 28.03.07р. на загальну суму 37899,12грн., що станом на 01.06.07р. відповідач частково розрахувався за поставлений товар та частково здійснив повернення товару, що на час подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 32139,82грн., що підтверджується актом звірки від 30.04.07р. Також позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 23,66грн., в частині стягнення 3% річних на суму 4,18грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32139,82грн., 737,85грн. пені та 130,20грн.

          Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали господарського суду про порушення провадження по справі, про відкладення розгляду справи направлені на адреси відповідача, зазначені в позовній заяві повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з відсутністю такої організації.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 23,66грн., в частині стягнення 3% річних на суму 4,18грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно довідки головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/3987 від 25.06.07р. Приватне підприємство “Авіаль” (код 32481067) значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за юридичною адресою м. Чернігів, вул.Старобілоуська,63.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги , і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог  прийнята судом , а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

17.08.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №124. Відповідно до п. 1. договору продавець (позивач у справі) зобов'язується передати товар покупцю (відповідачу у справі), а останній зобов'язується прийняти його і оплатити в строк і на умовах договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар по видатковим накладним №АТ-0004388 від 21.02.07р. на суму 7046,68грн., АТ-0005088 від 28.02.07р. на суму 8465,48грн., АТ-0005878 від 07.03.07р. на суму 3585,56грн., АТ-0006449 від 14.03.07р. на суму 4669,92грн, АТ-0007206 від 21.03.07р. на суму 7527,12грн, АТ-0008017 від 28.03.07р. на суму 6604,36грн., а всього на суму 37899,12грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується вказаними накладними та довіреностями ЯНИ№729517 від 21.02.07р., ЯНИ№729523 від 28.03.07р., ЯНИ№729527 від 07.03.07р., ЯНИ№729528 від 14.03.07р., ЯНИ№729535 від 21.03.07р., ЯНИ№729539 від 28.03.07р.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.3.1. договору умови оплати відстрочка платежу 30 календарних днів.

Дослідивши подані позивачем видаткові накладні, виписки з банку, накладні на повернення відповідачем товару, копію картки клієнта “Агма-Трейд ТОВ” складена відповідачем за період з 01.01.07р. по 30.06.07р., двосторонній акт звірки складений сторонами станом на 30.04.07р., суд доходить висновку, що відповідач за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався. На день розгляду справи заборгованість відповідача становить 32139,82грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За таких обставин, борг в сумі 32139,82грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.2. договору покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує продавцю пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє в період, за який нараховується пеня.

Позивач з врахуванням зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню в сумі 737,85грн. за період з 28.04.07р. по 01.06.07р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 737,85грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач з врахуванням зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 130,20грн. за період з 28.04.07р. по 01.06.07р.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого товару, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 130,20грн. за період з 28.04.07р. по 01.06.07р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно та в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, та враховуючи прийняте судом зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 32139,82грн., в частині стягнення пені в сумі 737,85грн., трьох процентів річних в сумі 130,20грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 330,08грн. та 117грн.90коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Авіаль” (м.Чернігів, вул.Старобілоуська,63, р/р 260084685 в ЧОД АППБ “Аваль” МФО 353348, код 32481067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агама-Трейд” (м.Київ, вул.Рейтерська,35а, р/р 260010102132 в ЗАТ “ПроКредитБанк” МФО 320984, код 32984664) 32139грн.82коп. боргу, 737грн.85коп. пені, 130грн.20коп. три проценти річних, 330грн. 08коп. державного мита, 117грн.90коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                   Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 06.07.07р.

          Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш