Постанова

від 06.12.2018 по справі 266/2306/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

33/4804/40/18

266/2306/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю захисника ОСОБА_1, представника Донецької митниці ДФС України Іщенко О.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, за результатами розгляду якої останнього визнано винним у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 099 041,00 гривень та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 3 099 041,00 гривень.

29 серпня 2018 року в/о начальника Донецької митниці ДФС Бичков К.М. звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про поновлення строку на пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2018 року клопотання в/о начальника Донецької митниці ДФС Бичкова К.М. про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення №266/2306/7, провадження № 3/266/801/17, за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року у справі про порушення митних правил №266/2306/17 у відношенні ОСОБА_3 в частині стягнення вартості конфіскованих предметів - цукор білий кристалічний виготовлений з цукрового буряка на загальну суму 3 099 041,00 грн. до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року у справі про порушення митних правил №266/2306/17 у відношенні ОСОБА_3 в частині стягнення штрафу в сумі 3 099 041,00 грн. до виконання.

З вищезазначеною постановою не погодився директор ТОВ СП Білий Колодязь ОСОБА_3 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за клопотанням Донецької митниці ДФС про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3. Вказує на те, що постанова суду першої інстанції являється незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення. З наведеною постановою не погодився захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою суду апеляційної інстанції від 31 серпня 2017 року, вищезазначену постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення.

Тобто, строк звернення рішення суду до виконання, починає спливати з моменту винесення свого рішення судом апеляційної інстанції, а саме з 31 серпня 2017 року.

29 серпня 2018 року в/о начальника Донецької митниці ДФС Бичков К.М. звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про поновлення строку на пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року.

Вищезазначене клопотання постановою суду першої інстанції було задоволено, але з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може та зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Наведених вимог закону виконано не було та не звернено рішення суду до виконання в передбачений законом час. Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства рішення суду про звернення до виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання судом, який прийняв таке рішення, шляхом направлення виконавчого листа до виконавчої служби, а ні в якому разі не представник митниці.

Однак судом першої інстанції вищенаведені обставини до уваги прийняті не були, натомість безпідставно, всупереч вимогам закону прийнято рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК України. Заяви про поновлення пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання в/о начальника Донецької митниці ДФС Бичкова К.М. про поновлення строку на пред'явлення до виконання постанови суду, судовому розгляду не підлягає, а районний суд розглянувши таке клопотання абсолютно не мотивував свого рішення, не проаналізував законодавство, а також вийшов за рамки наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання в/о начальника Донецької митниці ДФС Бичкова К.М. про поновлення строку та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу у відношенні ОСОБА_3, скасувати.

Постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання в/о начальника Донецької митниці ДФС Бичкова К.М. про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення №266/2306/7, провадження № 3/266/801/17, за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих