Постанова

від 03.07.2007 по справі 11/138-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/138-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                   Справа № 11/138-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Буряк Олексій Олександрович представник, довіреність №б/н  від 16.03.07;

від відповідача:  Патенко Надія Андріївна представник, довіреність №016-2934  від 06.06.07;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р.   у справі № 11/138-07

за позовом            закритого акціонерного товариства „Агро-спектр”, м. Дніпропетровськ

до              закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

про  стягнення 102255,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. у справі № 11/138-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів оплати товару по накладній.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позові відмовити, посилаючись на те, що накладні не є належним доказом отримання товару відповідачем.

          Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

 Як видно з матеріалів справи,  05.12.03р. сторони уклали договір поставки №226 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 79 158, 35 грн. по видатковим накладним №5492/01 від 12.09.05р., №6240/01 від 12.10.05р., №6471/01 від 20.10.06р., №7136/01 від 16.11.05р., №7586/01 від 06.12.05р., №93/01 від 12.01.06р., №315/01 від 24.01.06р., №454/01 від 30.01.06р., №455/01 від 30.01.06р., №1076/01 від 22.02.06р. Згідно п.2.2 договору оплата товару повинна бути здійснена протягом 20-ти банківських днів з моменту його надходження на склад Покупця (відповідача).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати товару поставленого по спірній накладній відповідач до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції не надав, в зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно стягнув суму основного боргу.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми.

Сума річних за період прострочення, від заборгованості, що підлягає до стягнення складає  2 440, 27 грн., сума інфляційних складає 8 780, 48 грн.

За несвоєчасну оплату поставленого товару сторони встановили відповідальність в розмірі 0,04% пені (п.5.2 договору) за кожен день прострочки.   

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року порушено справу №Б29/64/06 про банкрутство відповідача і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п.4 ст. 12 Закону України від 30.06.99р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторії на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 4 055, 07 грн. за період з моменту, який зазначено в розрахунку, до 05.06.06.р. включно.    

На підставі вищевикладеного не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. у справі № 11/138-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг  –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Науменко

Судді                                                                                          Л.М. Білецька

                                                                                          О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді