Постанова

від 05.12.2018 по справі 367/5067/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/5067/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2903/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пархоменко О.В., -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено.

Витребувано від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких 05.12.2016 року, 27.03.2017 року, 25.05.2017 року, 26.05.2017 року та 08.08.2017 року реєстратором ОСОБА_7 було внесено зміни до установчих документів юридичної особи Обслуговуючого кооперативу ЖБК Кампа , перейменованого у день внесення запису про припинення на Обслуговуючий кооператив Респект-17 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заявник позбавлений можливості самостійно отримати докази від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОК ЖБК Кампа від 10 липня 2013 року, та скасування протоколу загальних зборів № 6.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати з виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких 05.12.2016 року, 27.03.2017 року, 25.05.2017 року, 26.05.2017 року та 08.08.2017 року реєстратором ОСОБА_7 було внесено зміни до установчих документів юридичної особи Обслуговуючого кооперативу ЖБК Кампа , перейменованого у день внесення запису про припинення на Обслуговуючий кооператив Респект-17 .

Заявник вживав заходів для отримання інформації щодо ОК ЖБК Кампа , однак самостійно отримати такі докази не зміг.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

У поданій заяві про витребування доказів чітко вказано, які конкретно докази вимагаються та підстави неможливості отримання даних доказів. Вказані докази стосуються предмету позову.

Таким чином, ухвала про витребування доказів є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 серпня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко