Рішення

від 21.11.2018 по справі 910/10672/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/10672/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (79000, обл. Львівська, м. Львів, АЕРОПОРТ ЦА; ідентифікаційний код 33073442)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг" (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, будинок 3-А, офіс 202/2; ідентифікаційний код 39072568)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фор-тек" (51200, обл. Дніпропетровська, м. Новомосковськ, вул. Паланкова, будинок 2; ідентифікаційний код 39545488)

про заміну неякісного товару

Представники сторін:

від позивача: Стасишина Т.В. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг" про заміну неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фор-тек" було укладено договір купівлі-продажу. На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фор-тек" було поставлено позивачу товар - реагент гранульований антиожеледний на основі форміату натрію "ICE MIX POWER" у кількості 20 тонн, загальною вартість 900 000, 00 грн.

Як вказує позивач, при отриманні товару зауважень щодо якості товару не було.

В той час, 09.08.2017 при перевірці збереження реагенту "ICE MIX POWER" було виявлено виділення рідини з даного реагенту, вологість на невеликі калюжі під піддонами з реагентом та злежуваність реагенту в поліетиленових мішках.

10.08.2017 комісією позивача було складено акт огляду реагенту гранульованого антиожеледного на форміатній основі "ICE MIX POWER" № 287, в якому зазначено виявлені недоліки.

В подальшому, було прийнято рішення про проведення незалежної експертизи товару, за результатами якої був складений висновок, що реагент не відповідає заявленим у паспорті якості показникам.

29.12.2017 позивачем було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фор-тек" претензії № 2670 та № 2671 із вимогою безкоштовно провести заміну товару неналежної якості, проте, зазначені претензії були залишенні без задоволення та відповіді, внаслідок чого й виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фор-тек". Підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 судом оголошено перерву до 10.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином ухвалою суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 21.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фор-Тек" (далі - продавець) був укладений договір купівлі-продажу № ОД/2017/01/16/2 за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар згідно із Специфікацією (додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених цим договором.

Код продукції згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021-2015 - 24950000-8 (Спеціалізована хімічна продукція) (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість товару становить 900 000,00 грн., у тому числі ПДВ 150 000, 00 грн.

Згідно п. 2.3. покупець сплачує вартість товару, зазначену в п. 2.1. даного договору, після підписання даного договору наступним чином: після оплата у розмірі 100% від вартості товару оплачується покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку, що виставляється протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що продавець зобов'язаний поставити товар на умовах - DDP (79000, м. Львів, вул. Любінська 168, склад) відповідно до офіційних правил з тлумачення термінів Інкотермс 2010 протягом тридцяти робочих днів, з дати підписання договору, попередньо повідомивши покупця про дату поставки товару за телефоном 032 229-8340.

Продавець при поставці товару надає наступні супровідні документи: видаткова накладна та акт прийому-передачі; податкова накладна на товар виписується в електронному вигляді; паспорт якості на партію, паспорт безпеки хімічної продукції; копія сертифікату відповідності (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 5.1., 5.2. договору, якість товару, що передається, повинна відповідати технічним умовам заводу-виробника, вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки. Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7, і "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6.

Товар, який поставлений з порушенням умов чинного законодавства та умов даного договору (неякісний, у пошкодженій тарі, неналежно промаркований, тощо), підтвердженням чого є належним чином складений акт про виявлені недоліки сторонами цього договору та/або висновок складений незалежною експертною установою та/або представником Торгово-промислової палати України, покупцем не приймається та підлягає поверненню продавцю. В цих випадках продавець зобов'язаний здійснити коригування накладної (п. 5.3. договору).

Згідно п. 5.4. гарантійний термін на товар за даним договором визначається з моменту передачі товару покупцю і становить 1 рік.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань згідно даного договору сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України.

Умовами п. 8.1. передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 01.04.2017. Зобов'язання сторін, що виникли в період дії даного договору, але не були виконані на момент припинення його дії, продовжують існувати після припинення даного договору до повного виконання таких зобов'язань сторонами, якщо інше не передбачено відповідним додатковим договором до даного договору, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 8.2. договору).

Відповідно до п. 9.4. у випадках, не передбачених цим договором ,відносини сторін регулюються нормами чинного законодавства України.

Так, на підставі даного договору, третя особа поставила позивачу товар - реагент гранульований антиожеледний на основі форміату натрію "Ice Mix Power" у кількості - 20 тон, загальною вартістю 900 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

Товар було отримано позивачем згідно видаткових накладних № РН-021001 від 08.02.2017 та № РН-021502 від 13.02.2017.

Як про це вказує позивач, при отриманні товару у нього зауважень щодо якості товару не було.

Згідно п. 3.2. договору при поставці товару третьою особою було передано Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" паспорт якості на товар, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на товар та копію Сертифікату відповідності продукції.

У наданих документах вказано виробника товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг".

Як про це вказує позивач та встановлено судом, Сертифікат відповідності на продукцію - товар відповідачу видано на термін з 21.10.2016 до 20.10.2017 Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". Даним Сертифікатом відповідності встановлено, що реагент антиголольодний на форміатній основі "Ice Mix Power" для видалення та попереджування крижаних утворень при експлуатації аеродромних та дорожніх покриттів відповідає вимогам ТУ У 20.1-39072568-002:2015 "Реагент антиголольодний на форміатній основі "Ice Mix Power ".ТУ" пп 3.3.1., табл. 1.

На маркуванні товару вказані умови його зберігання, а саме: реагент повинен зберігатися в критих вентильованих приміщеннях при температурі від -40 до 50°С і бути захищеним від атмосферних опадів.

Паспортом якості на товар визначено наступні технічні вимоги товару - Реагенгу інтиголольодного на форміатній основі "Ice mix power":

за зовнішнім виглядом - сипуча речовина, що складається з гранул неправильної форми, діаметром не більше 8 мм., колір - білий, показник pH - 7,2, масова частина нерозчинних у воді речовин, не більше 0,2%, злежуваність - відсутня.

В паспорті якості товару вказано дату виготовлення поставленої позивачу партії товару в об'ємі 20 тон - 01.2017 та встановлено гарантійний термін - 24 місяці.

Як стверджує позивач, при огляді товару персоналом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" у червні 2017 року жодних відхилень від технічних вимог до товару - продукції виявлено не було.

Однак, 09.08.2017 при перевірці збереження реагенту "Ice Mix Power " було виявлено виділення рідини з даного реагенту, вологість та невеликі калюжі під піддонами з реагентом, зологість та злежуваність реагенту в поліетиленових мішках.

Про що 10.08.2017 комісією позивача було складено акт огляду реагенту гранульованого антиожеледного на форміатній основі "Ice Mix Power" № 287, у якому зазначено виявлені дефекти.

Як вказує позивач, та що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 10.08.2018 останній звернувся листом за вих. № 1663 до третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фор-тек" та відповідно копія листа для Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг" з повідомленням про виявлені дефекти товару та проханням скерувати свого представника для складання акту дефектації продукції згідно п. 4.1.2. договору.

В той час, як зазначає позивач, ані третя особа - продавець, ані відповідач - виробник товару свого представника для встановлення виявлених фактів, зазначених в акті огляду від 10.08.2017, до позивача не направили.

Водночас, у листі-відповіді від 20.10.2017 за вих. № 010067 третьої особи-продавця товару зазначено, що продавець договірні зобов'язання виконав, товар на загальну суму 900 000,00 грн. поставив.

Крім того, третьою особою у вказаному листі зазначено, що будь-які претензії до неї є безпідставними, оскільки, при поставці товару і протягом строку виявлення прихованих недоліків факту поставки неякісного товару з її сторони встановлено не було та відповідно зазначено, що з приводу питань якості товару слід звертатись до виробника, оскільки гарантійний термін зберігання у 24 місяці надається самим виробником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг".

Відповідач у відповіді від 18.08.2017 № 49 на лист позивача № 1663 від 10.08.2017 повідомив останнього про те, що погодні умови (+32-+35°С) з 01.08.2017 по 06.08.2017 спровокували плавлення формуючих компонентів реагенту та було рекомендовано застосовувати реагент у вигляді водного розчину у співвідношенні 1:1.

Разом з тим, в подальшому, листом від 29.08.2017 за вих. № 1753 позивач звернувся до відповідача про невідповідність товару технічним умовам та паспорту якості з проханням заміни поставленої партії товару № 01.2017/01.

Звертаючись до суду з даним позовом позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки, відповідачем на вимогу позивача не було здійснено заміни товару неналежної якості (у наданий безпосередньо самим виробником гарантійний термін зберігання товару), то за таких підстав й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № ОД/2017/01/16/2 від 16.01.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором купівлі-продажу.

Так, правовідносини щодо поставки матеріальних цінностей, які є предметом спору, підпадають під дію норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що регулюють купівлю-продаж та поставку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

При цьому, частинами 2, 3 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно з приписами статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відтак, на підставі листа відповідача - виробника реагенту антиожеледного гранульованого Ice Міх Power від 18.08.2017 № 49 щодо рекомендації використання злежаного твердого реагенту у вигляді водного розчину у співвідношенні 1:1, аеродромною службою 22.11.2017 було проведено експеримент розведення реагенту у воді. Для цього було використано 100 кг реагенту у вигляді 4-х твердих брикетів, які помістили в пластмасову 200-літрову бочку та залили водою. Періодичне перемішування води з брикетами проводилось щодня. Однак, спроби позивача до позитивних результатів не призвели.

Позивачем було отримано довідку авіаметеостанції Львів Львівського регіонального центру з гідрометеорології щодо максимальних температур повітря на аеродромі Львів у літні місяці 2017 року, яка підтверджує, що температур повітря більше 50°С при зберіганні реагенту не було, відповідна копія довідки міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що станом на 07.12.2017 реагент Ice Mix Power не розчинився у воді, позивачем було прийнято рішення про проведення незалежної експертизи товару.

Так, на замовлення Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" акредитованою випробувальною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігель лаб" було відібрано зразки-проби тТовару та проведено аналіз його фізико-хімічних властивостей, а також здійснено додаткові вимірювання за рекомендаціями, викладеними у листі відповідача від 18.08.2017 № 49.

За результатами вимірювання складено протокол випробувань № 1001/ЛВ/01 від 21.12.2017 з наступними висновками випробувальної лабораторії:

- "реагент не відповідає заявленим у паспорті якості показникам щодо розсипчатості та форми гранул. Реагент являє собою суцільну плиту, з включенням більш дрібних часточок. У такому вигляді майже не розчинний у воді, важко піддається руйнуванню... ";

- "розчин реагенту у співвідношенні 1:1 з водою не може бути використаний у якості прототиожеледного реагенту, що використовується для попередження та видалення крижаних утворень при експлуатації на аеродромних покриттях. Розчин реагенту у співвідношенні 1:1 з водою може пошкодити аеродромну техніку, за умови температур, що будуть нижчими за 5°С перетворившись на суцільну не плинну масу, що відтаює за температур вище за 15°С. ". Копія протоколу випробувань № 1001/ЛВ/01 від 21.12.2017, що підтверджує викладене міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з чим, 29.12.2017 позивачем було надіслано відповідачу та третій особі претензії № 2670, № 2671 із вимогою безкоштовно провести заміну товару неналежної якості, проте, зазначені претензії були залишенні без задоволення та відповіді.

Позивач у своєму позові вказує, що протягом зимово-весняного періоду 2018 року ним було використано 7,6 тони неякісного товару-реагенту шляхом механічного подрібнення (розбивання лопатами та в катування спецтехнікою) на господарських територіях позивача.

У зв'язку з чим, станом на дату подання даної позовної заяви у позивача наявний залишок товару становить 12,4 тони, про що також свідчить довідка видана генеральним директором Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" Т.В. Романовською.

Відповідно до положень ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно положень ст. 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України, якою закріплені права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відтак, з огляду на викладене вище та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку, має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, оскільки виявлені недоліки неможливо усунути, а тому Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" правомірно заявлено позов до виробника товару - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг" про його заміну, оскільки, такі недоліки були виявлені позивачем в межах встановлено самим виробником гарантійного терміну - 24 місяці.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що порушив виконання зобов'язань щодо відповідності виготовлення продукції, у зв'язку з чим, відповідно було порушено майнові інтереси та права позивача та внаслідок чого в останнього виник обов'язок, щодо заміни залишку неякісного товару - реагенту антиголольодного на форміатній основі "Ice Міх Power" у кількості 12,4 тон.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Разом з тим, суд вказує, що відповідачем під час розгляду справи не надано суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність в нього обов'язку замінити поставленої продукції невідповідної якості.

Відтак, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" - задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг" (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, будинок 3-А, офіс 202/2; ідентифікаційний код 39072568) здійснити безкоштовно заміну неякісного товару - реагент антиголольодний на форміатній основі " Ice Міх Power " у кількості 12,4 тон на аналогічний товар належної якості за місцезнаходженням Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (79000, обл. Львівська, м. Львів, АЕРОПОРТ ЦА; ідентифікаційний код 33073442)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро плюс інжиніринг" (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, будинок 3-А, офіс 202/2; ідентифікаційний код 39072568) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (79000, обл. Львівська, м. Львів, АЕРОПОРТ ЦА; ідентифікаційний код 33073442 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.12.2018

Суддя Д.О. Баранов