Рішення

від 29.11.2018 по справі 909/527/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

29.11.2018Справа № 909/527/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції

справу №909/527/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Покутська Варта , м. Коломия Івано-Франківської області,

до приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес , м. Київ, в особі відокремленого підрозділу філії Городенківська птахофабрика , м. Городенка,

про стягнення 196 309,93 грн.,

за участю представників:

позивача - Греська В.В. (довіреність від 17.09.2018 №91);

відповідача - Палійчука В.О. (довіреність від 10.09.2018),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.06.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Покутська Варта (далі - Товариство) до приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу філії Городенківська птахофабрика (далі - Філія) про стягнення: 185 577 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/2017 (далі - Договір); 8 379,17 грн. пені; 1 550,76 втрат від інфляції та 803 грн. 3% річних, а всього 196 309,93 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.08.2017 Товариством і Філією було укладено Договір, відповідно до пункту 2.1 якого Товариство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкта охорони, що передається Філією під охорону згідно акта прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати Товариству встановлену Договором плату;

- пунктом 7.3 Договору встановлено, що загальна сума щомісячної плати за Договором складає 61 488 грн.;

- згідно із пунктами 7.4 та 7.5 Договору оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним; Товариство зобов'язане надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним; в акті про надання охоронних послуг Товариство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору; замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг; у разі не підписання замовником акта протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином;

- в період з 01.01.2018 по 30.04.2018 Товариство надало послуги Філії з організації та здійснення охоронних послуг згідно з Договором на загальну суму 213 977 грн., що підтверджується актами: від 31.01.2018 №00381 - 55 440 грн., від 28.02.2018 №00383 - 53 152 грн., від 31.03.2018 №00395 - 53 113 грн., від 30.04.2018 №00407 - 52 272 грн., проте, своєчасна оплата за такі послуги не була здійснена Філією;

- Товариство направило Філії претензію від 10.03.2018 №004 з вимогою погасити наявну заборгованість у сумі 217 726 грн.;

- вказана претензія була частково задоволена, оскільки після її отримання протягом березня місяця 2018 року замовником було здійснено три платежі на рахунок Товариства, якими було повністю погашено заборгованість за листопад і грудень 2017 року, а останнім платежем, що відбувся 26.03.2018 - було ще й частково погашено заборгованість за січень 2018 року в сумі 28 400 грн. (26.03.2018 надійшло 67 392 грн., яким було погашено повністю заборгованість за грудень 2017 року у сумі 38 992 грн., а решта суми (28 400 грн.) - зараховано як часткове погашення боргу за січень 2018 року).

- заборгованість за лютий - квітень місяці 2018 року залишається непогашеною;

- таким чином, порушуючи умов Договору, Філія у встановлені строки заборгованість повністю не сплатила у зв'язку з чим станом на дату звернення до суду з позовом сума боргу становить 185 577 грн.;

- у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору позивачем було нараховано 8 379,17 грн. пеню, 1 550,76 втрат від інфляції та 803 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2018 справу №909/527/18 за позовом Товариства до Компанії в особі Філії про стягнення 196 309,93 грн. передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справи №909/527/18 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 прийнято справу №909/527/18 до свого провадження в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

Відповідач 27.08.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач 31.08.2018 подав суду документи підготовлені на виконання ухвали від 15.08.2018.

31.08.2018 Товариство подало суду клопотання про здійснення розгляду даної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 задоволено вказане клопотання; судове засідання, призначене на 18.09.2018, вирішено провести в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Івано-Франківської області забезпечити 18.09.2018 проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду справи №909/527/18 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання на 11.10.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 909/527/18 до судового розгляду по суті на 25.10.2018 в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 25.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 судове засідання призначено на 27.11.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 учасників справи повідомлено про те, що у зв'язку з направленням від 21.11.2018 судді Курдельчука І.Д. до Національної школи суддів України на 27.11.2018, судовий розгляд справи по суті призначеної на 27.11.2018 відбудеться 29.11.2018 в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовою (заключним словом), в якій посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 Товариством (охоронне агентство або охорона) і Філією (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканність об'єкта охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом приймання об'єкта під охорону (додаток 4 до Договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену Договором плату (пункт 2.1 Договору);

- перед прийняттям об'єкта замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об'єкта (додаток 5); після підписання акта обстеження технічного стану об'єкта замовник передає об'єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акта (пункт 2.5 Договору);

- охорона забезпечує збереження ТРЦ, переданих охороні у відповідності з актами приймання-передачі ТМЦ (додаток 7); балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника (пункт 2.6 Договору);

- у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно з Договором, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення (пункт 5.9 Договору);

- вартість людино/години на об'єкті охорони складає 24 грн./год. (пункт 7.1 Договору);

- вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об'єкті охорони протягом місяця 35 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно з дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% наповненням (пункт 7.2 Договору);

- загальна сума щомісячної плати за Договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об'єкті охорони (24 грн./год.); кількості годин у добі (24); середньої кількості діб на місяць (30,5); кількості цілодобових постів охорони відповідно до дислокації (3,5); та складає 61 488 грн., без ПДВ (пункт 7.3 Договору);

- оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним (пункт 7.4 Договору);

- охоронне агентство зобов'язане надати замовнику акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним; в акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовнику неналежним виконанням умов Договору; замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг; у разі не підписання замовником акта протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином (пункт 7.5 Договору);

- Договір набирає чинності з 01.08.2017 і діє до 01.08.2018 (пункт 10.1 Договору);

- за згодою сторін, термін дії Договору може бути продовжений, на строк не більше ніж на один календарний рік, після письмового укладання та підписання сторонами додаткової угоди (пункт 10.2 Договору).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

01.08.2017 уповноваженими представниками сторін підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт обстеження технічного стану об'єкта Філії та акт приймання об'єкта під охорону.

Додатковою угодою від 01.05.2018 №1 до Договору сторони вирішили розірвати (припинити дію) Договору за взаємною згодою з 01.05.2018.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем було прийнято послуги на загальну суму 213 977 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме: від 31.01.2018 №00381 на суму 55 440 грн.; від 28.02.2018 №00383 на суму 53 152 грн.; від 31.03.2018 №00395 на суму 53 113 грн.; від 30.04.2018 №00407 на суму 52 272 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Таким чином, позивачем надані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень послуги з охорони.

Що ж до тверджень відповідача про те, що подані позивачем акти не підтверджують факт виконаних робіт стороною Договору, то слід вказати таке.

Зі змісту Договору та відповідно до норм чинного законодавства України вбачається, що саме підписанням акта виконаних робіт (наданих послуг) сторони договору про надання послуг підтверджують факт їх надання і приймання.

Відповідач жодним документом не підтвердив того, що за вказаний період об'єкт не охоронявся та позивачем не надавалися послуги з охорони.

Претензією від 10.03.2018 №004 позивач вимагав сплатити заборгованість у сумі 217 726 грн., яка була наявна у відповідача станом на 01.03.2018.

Згідно з наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача відповідачем було частково погашено заборгованість у сумі 28 400 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 185 577 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 185 577 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім заявленої суми основної заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача 1 550,76 втрат від інфляції та 803 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом перевірено розрахунки сум та періодів нарахування втрат від інфляції та 3% річних та встановлено, що вони правильні.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1 550,76 втрат від інфляції та 803 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення 8 379,17 грн. пені, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно з Договором, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок суми та періодів нарахування пені та встановлено, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 8 379,17 грн. пені.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Покутська Варта (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия,вул. Шухевича, 59; ідентифікаційний код 39664895) до приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В; ідентифікаційний код 01200244) в особі відокремленого підрозділу філії Городенківська птахофабрика (78100, Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Винниченка, 164; ідентифікаційний код 39723410) про стягнення 196 309,93 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В; ідентифікаційний код 01200244) в особі відокремленого підрозділу філії Городенківська птахофабрика (78100, Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Винниченка, 164; ідентифікаційний код 39723410) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Покутська Варта (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия,вул. Шухевича, 59; ідентифікаційний код 39664895): 185 577 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. заборгованості; 1 550 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят) грн. 76 коп. втрат від інфляції; 803 (вісімсот три) грн. 3 % річних; 8 379 (вісім тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 17 коп. пені та 2 944 (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 65 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук