Рішення

від 10.12.2018 по справі 140/2455/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року ОСОБА_1Справа № 140/2455/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов від 19 листопада 2018 року ВП № 57717241 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Департаменту ДАБІ у місті Києві №161/17/10/25-15/3011/02/2 від 30 листопада 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» на користь держави 1515600 грн. штрафу. Окрім того, 19 листопада 2018 року, відповідачем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна позивача.

Позивач вважає, що зазначені постанови є протиправними і підлягають скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців.

Постанова про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена Департаментом ДАБІ 30 листопада 2017 року та набрала законної сили 14 грудня 2017 року. Враховуючи вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» Департамент ДАБІ мав би звернути її до виконання протягом трьох місяців, тобто до 14 березня 2018 року. Разом з тим, постанову було звернено до виконання у листопаді 2018 року, тобто поза межами строку пред'явлення такої постанови, як виконавчого документа до виконання. З врахуванням викладеного просив позов задовольнити.

У відзиві відповідач позову не визнав та пояснив, що на адресу відділу 16 листопада 2018 року надійшла заява Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 листопада 2017 року. Відповідач вказує на те, що стягувач звертався до відповідача з заявою про прийняття зазначеного документа до виконання ще 17 травня 2018 року, про те 11 червня 2018 року виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання. 11 жовтня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено рішення про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому виконавцем прийнято законне рішення щодо прийняття постанови Департаменту ДАБІ до виконання. Відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

У письмових поясненнях представник третьої особи позову не визнав та пояснив, що відповідно до статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня її винесення. Враховуючи, що постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності було винесено 30 листопада 2017 року, а звернута до виконання 17 травня 2018 року з дотриманням двохрічного терміну, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не пропущений. Крім цього представник третьої особи вказує на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено рішення про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позову не визнала з підстав, викладених у відзиві, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення сторін (вступне слово), дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

16 листопада 2018 року на адресу ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшла заява Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 листопада 2017 року №161/17/10/25-15/3011/02/2.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Департаменту ДАБІ у місті Києві від 30 листопада 2017 року №161/17/10/25-15/3011/02/2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» на користь держави 1515600 грн. штрафу. Окрім того, 19 листопада 2018 року, відповідачем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна позивача.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті зазначених постанов ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області діяв в межах наданих йому повноважень з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках,

передбачених законом.

У відповідності з частиною 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» , постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині 2 статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена Департаментом ДАБІ у місті Києві 30 листопада 2017 року та набрала законної сили 14 грудня 2017 року.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» , штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

В зазначений термін Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не сплатило.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення (частина 3 статті 4 зазначеного Закону).

17 травня 2018 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві звертався до відповідача з заявою про прийняття зазначеного документа до виконання.

Про те, старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 11 червня 2018 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України було задоволено, скасоване винесене старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 червня 2018 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 листопада 2017 року №161/17/10/25-15/3011/02/2. Рішення набрало законної сили.

06 листопада 2018 року Департамент ДАБІ у місті Києві повторно скерував ОСОБА_1 районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 листопада 2017 року №161/17/10/25-15/3011/02/2 до виконання. 19 листопада 2018 року відповідачем були винесені оспорюванні постанови.

Враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва 11 жовтня 2018 року було скасоване винесене старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та враховуючи передбачений статтею 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» строк звернення до виконання, суд вважає, що строк звернення виконавчого документу до виконання не був пропущений.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача щодо пропущення Департаментом ДАБІ у місті Києві встановленого Законом строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись статтями 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 19 листопада 2018 року ВП №57717241 ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» (43000, м. Луцьк , вул.. Єршова,1, код ЄДРПОУ 30220130).

Відповідач - ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка,27 А, код ЄДРПОУ 35041407).

Третя особа - ОСОБА_4 архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ бульв. Лесі Українки,26, код ЄДРПОУ 37471912).

Суддя В.Д. Ковальчук