Ухвала від 05.01.2010 по справі 10/1-2

копія

Справа № 10/1 - 2, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г.

Категорія ч.3 ст. 190 КК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

5 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ващенка С.Є.,

суддів Дуфнік Л.М., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Колчинського Г.С.,

та захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (далі слідчий) від 08 грудня 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.3 ст. 190 КК України залишено без задоволення.

У постанові слідчого вказано, що директор ТОВ «Променерго» ОСОБА_3 та головний інженер ОСОБА_2 за попередньою змовою з інженерами технагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння коштами ТОВ «ТСЦ-Поділля» шляхом обману та зловживання довірою, після виконання згідно з договором від 19.10.2006 року будівництва кабельних ліній 10 кВ та 0,4 кВ по території торгівельного центру підробили та подали завідомо неправдиві відомості у формі довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в про те, що прокладено кабельних ліній довжиною 3194 м, хоча в дійсності прокладено 2522 м, тобто дописали 672 м на загальну суму 78816 грн. 5 коп., завдяки чому ТОВ «Променерго» незаконно отримало зазначені кошти від ТОВ «ТСЦ-Поділля», чим завдано збитку у великих розмірах.

Крім цього, після виконання монтажу підвісних світильників в металеві кіоски з використанням металевих коробів та кабелю до 35 кВ підробили та подали завідомо неправдиві відомості у формі довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в про те, що встановлено по 2 світильника в 5144 кіосках, тобто 10288 світильників, всього на суму 3213821 грн. 20 коп., хоча в дійсності на обєкті лише 4410 металевих кіосків, тобто в актах приписано робіт на 734 кіосках на загальну суму 444232 грн. 10 коп., завдяки чому ТОВ «Променерго» незаконно отримало зазначені кошти від ТОВ «ТСЦ-Поділля», чим завдано збитку у великих розмірах.

14 грудня 2009 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 звернулись до суду із скаргою, в які й просили постанову слідчого скасувати як незаконну. Обґрунтовуючи свої вимоги послалися на те, що вона, на їх думку, винесена за відсутності приводів і підстав, передбачених законом. Зазначали, що акт ревізійної комісії №2А від 23.04.2009 р. про кількість та вартість використаних кабельних ліній є сумнівним, оскільки ревізійна комісія створена самим ТОВ «ТСЦ Поділля» без залучення компетентних фахівців, які мають ліцензію на проведення такої експертизи, та представників ТОВ «Променерго». Стверджували, що роботи по монтажу світильників проводились переважно до січня 2007 року, а в товаристві ОСОБА_2 працює лише з березня 2007 року і ніякого відношення до виконання цих робіт не мав.

Відмовляючи у скасуванні постанови органу досудового слідства суд послався на те, що при порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанови слідчого та суду скасувати, посилаючись на ті ж доводи, що викладені у скарзі на постанову про порушення кримінальної справи. Вважає, що при розгляді справи суд не в повній мірі перевірив наявність приводів і підстав та законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи. На його думку, було порушено принцип підслідності, оскільки ТОВ «ТСЦ Поділля» знаходиться на території обслуговування Хмельницького районного відділу міліції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора, на думку якого постанови слідчого та суду законні та обґрунтовані, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України були дотримані, а порушень вимог ст. 236-8 цього Кодексу при розгляді скарги на постанову слідчого не убачається.

Суд при розгляді скарги не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.

Питання ж щодо достовірності чи недостовірності даних у вказаних актах, довідках та у висновку експерта, на який вказує апелянт, щодо достовірності чи недостовірності показань керівника ТОВ «ТСЦ Поділля» та інших осіб, а також щодо припущень апелянтів про можливе розкрадання та розукомплектування встановленого електрообладнання і матеріалів, як і щодо причетності чи непричетності ОСОБА_2 до подій, що відбувалися до прийняття його на роботу у ТОВ «Променерго», можуть бути перевірені в ході досудового слідства, у тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій та експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 08 грудня 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 3 ст. 190 КК України залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко