Ухвала

від 10.12.2018 по справі 1540/4511/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1540/4511/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження та клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №1540/4511/18, за позовною заявою Головного управління ДСНС України в Одеській області до Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Овідіопольського району Одеської області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа, за позовною заявою Головного управління ДСНС України в Одеській області до Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, про:

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області (код ЄДРПОУ 34312124, 67842, Одеська область, Овідіопольський район, село Дальник, вулиця Дружби (колишня Леніна), будинок 128), а саме: зобов'язати Дальницьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області повністю зупинити роботу закладу за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, село Дальник, вулиця Дружби (колишня Леніна), будинок 128, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №46 від 08.06.2018 року за номерами : 3, 6-16.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2018 року, о 12 годині 00 хвилин, сторони, які беруть участь у справі не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів.

10 грудня 2018 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №38209/18 від 10.12.2018 року), про продовження строку зупинення провадження у справі №1540/4511/18. В обґрунтування вищевказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що 26 листопада 2018 року, позивачем була проведена повторна перевірка Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, про що складено Акт позапланової перевірки №80 та припис №76 від 26 листопада 2018 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, строк виконання яких до 27 березня 2019 року, у зв'язку з чим, просив суд продовжити строк зупинення провадження для можливості усунути зазначені порушення відповідно до припису №76 від 26 листопада 2018 року, а також можливості укласти мирову угоду з позивачем.

Разом з тим, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, представником позивача, 10 грудня 2018 року, було подано клопотання (вх. №38285/18), про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що примирення з відповідачем не досягнуто та розглянути справу у письмовому провадженні за його відсутності.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, клопотання представника позивача та представника відповідача, про надання їм часу для примирення та зупинення провадження у справі строком до 27 листопада 2018 року - задоволено, та зупинено провадження у справі №1540/4511/18.

27 листопада 2018 року, судом задоволено клопотання представника позивача, про продовження строку зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для примирення сторін та продовжено строк зупинення провадження у справі до 10 грудня 2018 року (вх.№36410/18 від 27.11.2018 року).

Відповідно до копії припису №76 від 26 листопада 2018 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наданого представником відповідача в обґрунтування клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі, Дальницькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області встановлений строк для усунення порушень до 27 березня 2019 року.

Суд зазначає, що поняття примирення сторін, не є тотожним до поняття задоволення відповідачем позовних вимог, а тому підстави для продовження строку зупинення провадження у справі для примирення сторін до 27.03.2019 року відсутні.

Пунктом 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки примирення між сторонами справи не досягнуто, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача, щодо продовження строку зупинення провадження у справі № 1540/4511/18.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, поновити провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі - відпали.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 236, 237, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, про продовження строку зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №1540/4511/18, за позовною заявою Головного управління ДСНС України в Одеській області до Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області ( 67842, Одеська область, Овідіопольський район, село Дальник, вулиця Дружби (колишня Леніна), будинок 128, код ЄДРПОУ 34312124), а саме: зобов'язати Дальницьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, повністю зупинити роботу закладу за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, село Дальник, вулиця Дружби (колишня Леніна), будинок 128, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №46 від 08.06.2018 року за номерами : 3, 6-16 - поновити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан