Ухвала

від 10.12.2018 по справі 289/696/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/696/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про відвідколегії суддів у справі № 289/696/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі про дострокове розірвання договору оренди землі

встановив:

В ході розгляду справи представник ТОВ Вишевичі заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 289/696/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі про дострокове розірвання договору оренди землідо вирішення питання про відвід.

Справу № 289/696/18 передати на авторозподіл для визначення судді для вирішення заяви про відвід, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий : Судді :