Ухвала

від 04.12.2018 по справі 2040/7975/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

04 грудня 2018 р. Справа № 2040/7975/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Курила О.С.,

представника позивача - Шишлова О.М.,

представника відповідача - Гріньова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР Харківської області.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представником відповідача під час судового розгляду справи заявлено клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" без розгляду у зв'язку пропущенням строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що представник позивача приходив до відповідача та був обізнаний про наявність порушень та існування оскаржуваної у даній справі постанови, проте до суду позивач звернувся із даним позовом тільки 24.09.2018 року. З огляду на вказане, на думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що він хоча і приходив до відповідача, проте йому не було повідомлено про зміст встановлених перевіркою порушень, як і не було вручено копії постанови №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року. Про прийняття постанови позивачу стало відомо тільки після відкриття виконавчого провадження №57081029, в рамках якого здійснюється виконання постанови №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР Харківської області. Отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять клопотання представника третьої особи щодо розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Позивач шляхом звернення до суду з даним позовом просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року.

В адміністративному позові позивачем вказано, що про наявність податкової застави стало відомо 10.09.2018 року, коли отримано від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2018 року з виконання вказаної постанови.

При цьому, при зверненні до суду представником позивача вказано, що позивачем н було отримано ні копії, ні оригіналу вказаної постанови від відповідача.

З огляду на вказані обставини позивачем при зверненні до суду було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з огляду на обставини, які не залежали від волі позивача.

Як вказано в адміністративному позові підприємство позивача після отримання від третьої особи спірного у даній справі рішення відповідача звернулось до суду даним позовом.

Згідно положень частини 1 та частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, представник відповідача, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду, вказав на обізнаність позивача про обставини прийняття постанови №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року за результатами проведеної перевірки.

Однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять та судом в рамках офіційного з'ясування обставин у справі не встановлено обставин належного вручення позивачу такого рішення суб'єкта владних повноважень.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано до суду достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" постанови №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року.

Отже, враховуючи обставини того, що позивачем спірну у даній справі постанову було отримано під час розгляду даної справи.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що позивач з даним позовом звернувся до суду 24.09.2018 року, тобто до спливу строку, передбаченого законодавством.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.