Постанова

від 11.12.2018 по справі 805/5029/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року справа №805/5029/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Святодух О.Б.,

за участі представника відповідача - Груєнка С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі № 805/5029/18-а (головуючий 1 інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі №805/5029/18а за позовом Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № 0000331410.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства Машинобуівний завод Вістек про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 805/5029/18а задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області витрати на правову допомогу у розмірі 2800 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про прийняття додаткового судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що у договорі про надання юридичних послуг немає посилань на номер справи № 805/5029/18-а; відсутня книга обліку доходів і витрат само зайнятої особи; отриманий дохід не підтверджений первинними документами; відсутнє повідомлення банку до контролюючого органу про відкриття або закриття будь-яких рахунків платника податків - само зайнятої особи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу і дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 25 червня 2018 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000331410 від 12.06.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позов ПрАТ Машинобудівний завод Вістек задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення головного управління ДФС у Донецькій області від 12.06.2018 № 0000331410 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек судові витрати з оплати судового збору у розмірі 8125,54 грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі № 805/5029/18-а задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області витрати на правову допомогу у розмірі 2800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як, зазначено судом першої інстанції, представником позивача до закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну усну заяву. Ці обставини сторонами не оспорюються.

Матеріали справи свідчать, що 14.09.2018 позивачем направлено до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката (т. 4 а.с. 10-17).

За приписами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 наведеної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1-4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п'ятою ст.. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

- між ПрАТ Машинобудівний завод Вістек (клієнт) та Позняк Ордаша Сліховича (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги від 20 червня 2018, яким визначено розмір гонорару адвоката 2800,00 грн (дві тисячі вісімсот гривень);

- актами прийняття-передачі послуг № 4 від 25.06.2018 підтверджено, надання послуг з надання правової допомоги: складання та подача позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000331410 від 12.06.2018 ГУ ДФС у Донецькій області.

- платіжним дорученням № 7030 від 24липня 2018 позивачем перераховано на рахунок СОА Позняк І.С. за послуги надання правової допомоги за договором б/н від 20.06.2018 суму 2800,00 грн.

Отже, ПрАТ Машинобудівний завод Вістек підтверджено отримання послуг адвоката, надано до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт та докази фактичного понесення витрат на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень).

Доводи апелянта стосовно відсутності у договорі про надання юридичних послуг від 20.06.2018 посилань на номер справи суд не приймає до уваги, оскільки в детальному опису виконаних адвокатом робіт зазначено, що адвокат прийняв на себе зобов'язання зі складання та подачі позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000331410 від 12.06.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області, отже суд першої інстанції вірно зазначив, що на момент підписання договору номера справи не існувало.

Щодо доводів апеляційної скарги відсутність книги обліку доходів і витрат самозайнятої особи; відсутність первинних документів на підтвердження отриманого доходу, відсутність повідомлення банку контролюючого органу про відкриття або закриття будь-яких рахунків платника податків - самозайнятої особи, суд зазначає, що недобросовісність адвоката як платника податків не позбавляє позивача права на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, які підтверджені належними доказами.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі № 805/5029/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компаніцєь

Е.Г. Казначеєв