Постанова

від 28.11.2018 по справі 815/241/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/241/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року, у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва третьої особи; визнання протиправною та скасування реєстрації декларації № ОД 142163561144 про готовність об'єкта будівництва до експлуатації; зобов'язання контролюючого органу вирішити питання про притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишено без розгляду адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду отриманого адміністративного позову, так як строк звернення до суду ним не порушено, оскільки органам прокуратури стало відомо про противоправну бездіяльність відповідача лише 20 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 142163561144, яку подано ОСОБА_1 щодо об'єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з реєстрацією вказаної декларації, а також допущеної контролюючим органом бездіяльності щодо здійснення перевірки третьої особи, 17 січня 2018 року прокурор звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з порушенням встановленого законодавством строку звернення до суду, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин прокурором оскаржено допущену бездіяльність Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва третьої особи.

Крім того, прокурором заявлено вимогу щодо визнання протиправною та скасування реєстрації декларації № ОД 142163561144 від 21 грудня 2016 року про готовність об'єкта будівництва до експлуатації.

При цьому, подаючи даний адміністративний позов, прокурором зазначено, що ним не пропущено встановленого КАС України строку звернення до суду, так як про факт порушення вимог містобудівного законодавства контролюючим органом йому стало відомо лише 20 жовтня 2017 року, після отримання листа від останнього із повідомленням про неможливість проведення перевірки об'єкта будівництва третьої особи у зв'язку з її відсутністю на об'єкті.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що право прокурора на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, у поданих прокурором адміністративному позові та апеляційній скарзі не зазначено коли саме йому стало відомо про факт реєстрації відповідної декларації, а також не зазначено коли саме та при яких обставинах він отримав копію відповідної декларації, яка долучена ним до матеріалів даної справи.

При цьому, у отриманому 20 жовтня 2017 року прокуратурою листі від контролюючого органу, на який він посилається, як на обставину, що розпочала перебіг процесуального строку звернення до суду, відсутні будь-які посилання на факт проведення 21 грудня 2016 року реєстрації декларації № ОД 142163561144.

Між тим, із наданої прокурором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності третьої особи не спірне нерухоме майно виникло у останнього, зокрема, на підставі оскаржуваної реєстрації декларації № ОД 142163561144.

В свою чергу, вказана довідка сформована 21 лютого 2017 року на підставі запиту прокуратура, а тому колегія суддів вважає, що станом на лютий 2017 року прокуратура мала знати про факт реєстрації відповідної декларації.

При цьому, інформація про реєстрацію декларації з відповідним номером в Реєстрі дозвільних документів знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет.

Крім того, про факт скасування попередньої декларації третьої особи контролюючим органом, яка на думку прокурора є аналогічній поданій, а також про факт самочинного будівництва за спірною адресою, прокуратуру сповіщено листом від 27 лютого 2017 року.

Між тим, у поданому прокурором запиті до Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 24 травня 2017 року зазначено про вирішення питання щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Крім того, листом контролюючого органу від 13 червеня 2017 року на вказаний запит повідомлено прокуратуру про факт реєстрації декларації № ОД 142163561144, а також зазначено про відсутність запитуваного дозволу на виконання будівельних робіт.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на червень 2017 року прокуратура достовірно володіла інформацією про повторну реєстрацію декларації № ОД 142163561144, а також про допущену бездіяльність контролюючого органу, яка на думку прокуратури виникла у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків контролюючим органом.

В свою чергу, прокурором жодним чином не спростовано вищевказаних висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян