Ухвала

від 10.12.2018 по справі 822/1818/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Київ

справа №822/1818/18

адміністративне провадження №К/9901/66931/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №822/1818/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВІС до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮВВІС звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми В1 №0025661202 від 28.02.2018 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВІС , яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 62964,00грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31482,00грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми В1 №0025661202 від 28.02.2018 , в частині суми завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 62019,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 31009,50грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 29.11.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №822/1818/18 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №822/1818/18 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми В1 №0025661202 від 28.02.2018 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВІС , яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 62964,00грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31482,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника податку на додану вартість виникає щодо суми, яку Товариство з обмеженою відповідальністю ЮВВІС фактично сплатило у попередніх податкових періодах, за наявності у позивача від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податкових періодах, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах. Таким чином, висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства України в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, судами встановлено, що відносно позивача протягом 1095 днів вже було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 №0039751202, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮВВІС за вересень 2017 завищило суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного (податкового) періоду на 945,00грн., тому це свідчить про правильне застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 472,50 грн., водночас оскільки судом скасовується основна сума завищення бюджетного відшкодування в сумі 62019,00грн., суди прийшли до вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню і в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 31009,50грн.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №822/1818/18 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми В1 №0025661202 від 28.02.2018 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВІС , яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 62964,00грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31482,00грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №822/1818/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВІС до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду