Рішення

від 11.12.2018 по справі 215/3376/18

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/3376/18

2/215/1834/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто-Торг про захист прав споживачів,-

СУТЬ СПОРУ:

31.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ Інтер-Авто-Торг про визнання недійсним Попереднього договору №0140 від 06.06.2018 та стягнення з ТОВ Інтер-Авто-Торг на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що маючи намір придбати автомобіль, він звернувся до відповідача ТОВ Інтер-Авто-Торг . 06.06.2018 між позивачем та відповідачем був укладений Попередній договір №0140 купівлі-продажу транспортного засобу /далі Договір/, а саме автомобіля марки Renault, модель Duster, 2014 року випуску, вартість якого у сукупності склала 124200 грн.

Згідно п.2.1 Договору, на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50000 грн., а Продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.

Так, позивачем 06.06.2018 на поточний рахунок відповідача було сплачено 50000 грн. за квитанцією №0.0.1053663045.1 від 06.06.2018.

Згідно п.1.5 Договору, Сторони зобов'язуються укласти Основний договір 06 червня 2018 року за умови повного виконання п.2.1 цього Попереднього договору. Якщо, на зазначену вище дату ОСОБА_2 не буде придбано ОСОБА_2 з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання ОСОБА_2, про що останній зобов'язується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місяця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року.

Але на теперішній час умови попереднього договору відповідачем не виконані, Основний договір не укладений, зазначений автомобіль для його відчуження не придбаний, навіть дії які б свідчили про наміри виконати умови Договору не здійснюються.

Для досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою розірвати Договір та повернути йому кошти, але його вимоги були проігноровані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ Інтер-Авто-Торг був укладений Попередній договір №0140 купівлі-продажу автомобіля марки Renault, модель Duster, 2014 року випуску, вартість якого у сукупності склала 124200 грн. (а.с.4-6) .

Згідно п.2.1 Договору, на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50000 грн., а Продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.

06.06.2018 позивачем на поточний рахунок відповідача було сплачено 50000 грн. (а.с.7).

Згідно п.1.5 Договору, Сторони зобов'язуються укласти Основний договір 06 червня 2018 року за умови повного виконання п.2.1 цього Попереднього договору. Якщо, на зазначену вище дату ОСОБА_2 не буде придбано ОСОБА_2 з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання ОСОБА_2, про що останній зобов'язується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місяця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року.

На теперішній час, умови попереднього договору відповідачем не виконані, Основний договір не укладений, дії які б свідчили про наміри виконати умови Договору відповідачем не здійснюються.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.203 ЦК України, визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до ч.1 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.21 Закону України Про захист прав споживачів , права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Статтею 18 цього Закону наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів , нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно ст.18 цього Закону, умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

За ч.3 ст.18 Закону України Про захист прав споживачів несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (п.п.2, 3); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (п.4).

Таким чином, оскільки Договором встановлюються жорсткі обов'язки позивачу як споживачу, а саме конкретна дата внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, через те, що Договір містить умови за яких відповідачу надається майже півторарічний термін для виконання своїх зобов'язань, а також не зазначена відповідальність, яка настає при неможливості виконання продавцем своїх зобов'язань перед покупцем через відсутність зазначеного товару, тому суд приходить висновку, що існує невідповідність положень Договору принципам добросовісності, розумності, справедливості, рівності сторін у договорі та його умови призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдають позивачу ОСОБА_1 шкоди, як споживачу.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити, визнавши недійсним Попередній договір №0140 купівлі-продажу транспортного засобу від 06.06.2018 та стягнувши з ТОВ Інтер-Авто-Торг на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 50000 грн.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, з ТОВ Інтер-Авто-Торг слід стягнути на користь держави 704,80 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.203, 215, 216, 509, 627 ЦК України, ст.ст.18, 19, 21, 22 Закону України Про захист прав споживачів , керуючись ст.ст. 4 , 12 , 13, 23 , 76-83 , 141 , 258 , 259 , 263 , 264 , 265 , 268 , 273 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто-Торг про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати недійсним Попередній договір №0140 купівлі-продажу транспортного засобу від 06.06.2018, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто-Торг .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто-Торг (код ЄДРПОУ 41932889, адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93/325) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачені грошові кошти в розмірі 50000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто-Торг (код ЄДРПОУ 41932889, адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93/325) 704,80 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто-Торг , код ЄДРПОУ 41932889, адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93/325.

СУДДЯ: