Ухвала

від 07.12.2018 по справі 520/10539/15-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 520/10539/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 про визнання противоправною та скасувати постанову державного виконавця та зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року скаржник ОСОБА_2 будучи стягувачем в рамках виконавчого провадження, звернувся з вищевказаною скаргою в якої зазначив, 21 грудня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи № 520/10539/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було прийнято рішення суду, згідно якого з відповідача на користь позивача було стягнуто борг в сумі 667 120 грн., та 3 % річних в розмірі 40 465.85 грн., рішення суду першої інстанції є чинним. На підставі заяви божника (стягувача) та виконавчого листа 12 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області (далії по тексту державний виконавець) було відкрито виконавче провадження № 51953667. Державним виконавцем були вчинені примусові виконавчі дії, але в не повному обсягу та безпідставно державним виконавцем було повернуто виконавчий лист на підставі ст. 37 ч.1 п.2 ЗУ Про виконавче провадження , який діяв на час прийняття процесуального рішення, а тому скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 10.05.2017 року про повернення виконавчого документа стячувачу у виконавчому провадженні № 51953667 з виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду в Одеській області від 12.08.2016 року № 520/10539/15.та зобов'язати старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № 51953667 про примусове виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду в Одеській області № 520/10539/15 від 12.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_2

В ході судового розгляду представник скаржника подав заяву з якої видно, що на скарзі наполягає, просить справу розглянути на підставі поданих документів, в його відсутність.

Боржник ОСОБА_3 до суду не з'явився.

Орган, дії якого оскарджуються Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області до суду не з'явився, при цьому направив лист з якого вбачається, що в скарзі необхідно відмовити.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.37 ч.1 п.2 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, судом встановлено, що дійсно 21 грудня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи № 520/10539/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було прийнято рішення суду згідно, якого з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 667 120 грн., та 3 % річних в розмірі 40 465.85 грн., рішення суду першої інстанції є чинним.

12 серпня 2016 року на підставі заяви боржника (стягувача) та виконавчого листа старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51953667.

Державним виконавцем були вчинені примусові виконавчі дії, а саме встановлено, що згідно відповіді з ДФС України відкриті банківські рахунки відсутні, джерела доходів відсутні. Згідно відповіді УПФУ на обліку не перебуває, працевлаштованим не значиться. Згідно даних РІС Автомобіль та НАІС зареєстровані транспортні засоби відсутні. Згідно відповіді відділу Держземагенства в Овідіопольському районі з архівних даних земельні ділянки не зареєстровані. Згідно відповіді КП Овідіопольське РБТІ з архівних даних нерухоме майно відсутнє. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. За адресою, вказаною у виконавчому документі згідно акту державного виконавця, майна боржника на яке можливо звернути стягнення з метою погашення боргу не виявлено, що сторонами не оскарджується .

10 травня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 51953667 державним виконавцем була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ч.1 п.1 ЗУ Про виконавче провадження № 606 Х1У від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, яка діяла на час прийняття процесуального рішення.

Представник скаржника в скарзі зазначив, що державний виконавець при прийнятті процесуального рішення не встановив майновий стан боржника, а саме не з'ясував інформацію щодо наявності у божника нерухомого майна у вигляді квартири, яка перебуває за адресою: АДРЕСА_1 та надав оцінку того, що боржник є керівником та засновником юридичної особи.

Зі скарги та матеріалів, які надійшли до суду в тому числі з матеріалів виконавчого провадження видно, що боржник ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, посилання стягувача на те, що боржник працює на керівних посадах ТОВ МИНАК не знайшло свого підтвердження, так як з інформації з компетентних установ, щодо нарахування заробітної плати відомості відсутні.

Стягувач зазначив, що у боржника є нерухоме майно у вигляді квартири в місті ОСОБА_1, при цьому державним виконавцем не були здійснені всі необхідні дії щодо виявлення майнового стану боржника за іншою адресою.

З метою забезпечення прав та інтересів всіх учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідним скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_4 від 10 травня 2017 року про повернення виконавчого документа.

Зі скарги, яка надійшла до суду, видно, що оригінал виконавчого листа перебуває у стягувача по місцю його проживання, виконавчий документ є документом зі строгою фінансовою звітністю, а тому в частині зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51953667 щодо примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.08.2016 року, суд вважає не можливим у зв'язку з чим ця вимога стягувача порушує порядок здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Представник стягувача просить визнати постанову державного виконавця противоправною при цьому скаржник не надав належних та допустимих доказів даних обставин, в ході судового розгляду судом були досліджені матеріали виконавчого провадження № 51953667, в тому числі та матеріли виконавчого провадження № 51586866 боржник ОСОБА_3 стягувач ПАТ КБ Надра , виконавче провадження № 515870 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 558 392.22 грн. та судового збору в розмірі 1609.50 грн., але противоправних дій з боку державного виконавця не виявлено, а тому в цій частині суд вважає можливим відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,450,451 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 про визнання противоправною та скасувати постанову державного виконавця та зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4 від 10 травня 2017 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №51953667 з виконання виконавчого листа Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.08.2016 року № 520/10539/15 - скасувати.

В іншої частині відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.