Ухвала

від 10.12.2018 по справі 766/22979/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/22979/18

н/п 2-з/766/433/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності , в якому позивач просить встановити нікчемність договору дарування від 08.10.2018 року житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Т.Левицького, 30-Б та земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:0041 за тією ж адресою, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43405969 від 08.10.2018р., винесене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок № 30-Б по вул. Т.Левицького м. Херсона та земельну ділянку кадастровий номер 6510136900:01:001:0041 за тією ж адресою за ОСОБА_3.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Т.Левицького, 30-Б та земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:0041 за тією ж адресою; накласти арешт на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 23618156). В обґрунтування зазначив, що 08.10.2018р. скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, за нотаріально посвідченим договором дарування переоформив на себе, належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Т.Левицького, 30-Б та земельну ділянку кадастровий номер 6510136900:01:001:0041 за тією ж адресою, тим самим позбавив ОСОБА_4 єдиного житла. На теперішній час ОСОБА_3 має намір продати будинок матері позивача третім особам, здійснює пошук потенційних покупців, а ОСОБА_4 утримує в найманій ним квартирі. Згідно оголошень з веб-сайту Из рук в руки Херсон та ОLХ відповідач здійснює продаж спірного будинку за ціною 42 000, 00 доларів США. За для запобігання подальшого відчуження спірного житлового будинку, виникла необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_1 шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії із вказаним майном. Крім того, ОСОБА_3 привласнив банківську картку матері позивача та замість неї отримує пенсію. За таких обставин, вважає, що для того, щоб запобігти привласненню ОСОБА_3 пенсії ОСОБА_4 також слід накласти арешт на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_4

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії .

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене вище, положення ч. 3 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Т.Левицького, 30-Б, належних ОСОБА_3

Щодо накладення арешту на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк , суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів необхідності застосування такого заходу забезпечення позову та існування обставин, які свідчать, що у разі невжиття даного заходу забезпечення позову може виникнути ситуація, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Т.Левицького, 30-Б та земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:0041 за тією ж адресою.

В решті відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко