Постанова

від 10.12.2018 по справі 909/22/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа №909/22/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Плотніцького Б.Д.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, вих.№05-641вих-18 від 14.05.2018 (вх.№ ЗАГС01-05/310/18 від 17.10.2018)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 ( повне рішення складено 24.04.2018, суддя Фанда О.М.)

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017

у справі №909/22/17

за позовом: Першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» , с. Гончарівка Тлумацького району Івано-Франківської області

про: стягнення збитків в розмірі 182 941,41 грн.

За участю представників від:

прокурор: Яворський Я.Т.;

позивача: ОСОБА_3 - представник;

відповідача: ОСОБА_4 - представник;

Перший заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» збитків в розмірі 182 941,41 грн. внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 у справі №909/22/17 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" на користь ОСОБА_2 міської ради 182 941 грн. 41 коп. збитків. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" на користь прокуратури Івано-Франківської області судовий збір в сумі 2 744 грн.12 коп.

На виконання рішення суду видано накази від 28.03.2017.

30.03.2018 відповідачем подано суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 у справі №909/22/17 за нововиявленими обставинами.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами відповідач вказував про те, що ним з'ясовано істотні для даної справи обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Зокрема, відповідач зазначає про те, що при розрахунку розміру збитків, пред'явлених до стягнення у даній справі, позивачем використано дані технічної документації про нормативну грошову оцінку земель м. Івано-Франківськ, затвердженої рішенням ОСОБА_2 міської ради, яке визнане в судовому порядку незаконним та скасоване, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 у справі №909/22/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 у справі №909/22/17 (суддя Фанда О.М.), з врахуванням ухвали від 24.04.2018 про виправлення описки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 у справі №909/22/17 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 у справі №909/22/17 змінено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" на користь ОСОБА_2 міської ради - 71 308 грн. 30 коп. збитків. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" на користь прокуратури Івано-Франківської області судовий збір в сумі 1 069 грн. 62 коп. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" збитків в сумі 111 633 грн. 11 коп. - відмовлено. Присуджено до стягнення з прокуратури Івано-Франківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" судовий збір за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в сумі 2 511 грн. 74 коп.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що нарахування збитків за використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів за період 2013-2015 роки здійснено на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 25.06.2011 № 248-10/1 "Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.07.2008 "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківська". Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду №876/7281/15 від 26.10.2015 (залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 року у справі №К/800/48385/15) скасовано рішення ОСОБА_2 міської ради №248-10/1 від 25.06.2011.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що на момент прийняття рішення судом не встановлено факт визнання незаконним та скасування в судовому порядку рішення ОСОБА_2 міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011, оскільки інформацію про цей факт не було опубліковано у встановленому чинним законодавством України порядку. Більше того, дані офіційного сайту ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області вказують на чинність рішення ОСОБА_2 міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011, у зв'язку із чим відповідачу не було відомо про дану обставину.

Оскільки, рішення ОСОБА_2 міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011, внаслідок визнання його незаконним та скасування в частині п. 1 та п. 6. втратило юридичну силу з моменту його прийняття, що свідчить про неправомірність застосування позивачем та ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області матеріалів технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста ОСОБА_2, що затвердженні Рішенням №248-10/1 від 25.06.2011, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині нарахування збитків за 2013-2015 роки в сумі 111 633 грн. 11 к.. є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 по справі №909/22/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, прокурор покликається на те, що суд першої інстанції неправомірно визнав нововиявленою обставиною той факт, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 визнано незаконним та скасовано п.п.1 та 6 рішення ОСОБА_2 міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011 "Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.07.2008 "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківська".

На переконання скаржника, судом першої інстанції допущено довільне трактування змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015, у якій не вказано, з якого конкретного моменту втрачають чинність скасовані пункти рішення міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011 та залишено поза увагою факт віднесення рішення ОСОБА_2 міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011 до категорії нормативно-правових актів.

При цьому, скаржник зазначає, що у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи наведене, прокурор вважає, що нормативна грошова оцінка земель міста ОСОБА_2, затверджена рішенням ОСОБА_2 міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011, була чинною до 25.10.2015 і правомірно застосовувалась при розрахунку розміру збитків за період з 07.10.2013 по 25.10.2015.

15 червня 2018 року до суду від ОСОБА_2 міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач підтримав апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, з наведених у ній підстав, та просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 у справі №909/22/17 скасувати.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст.263 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області у справі №909/22/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 справу №909/22/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 розгляд справи № 909/22/17 відкладено на 07.08.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 909/22/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 909/910/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 909/22/17 та справу призначено до розгляду на 22.10.2018.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, ОСОБА_2, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України від 28.09.2018р. №295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посади суддів Західного апеляційного господарського суду.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018р., відповідно до вимог статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , опубліковано оголошення голови новоствореного суду про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018р.

Згідно з ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Відповідно до частин 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа №909/22/17 передана Львівським апеляційним господарським судом до Західного апеляційного господарського суду та автоматизованим розподілом справу №909/22/17 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Хабіб М.І. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 909/22/17 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.11.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.12.2018 в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано- Франківської області.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, просили скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 по справі №909/22/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апелянта та позивача, просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 по справі №909/22/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Задовольняючи частково заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції визнав нововиявленою обставиною скасування постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №876/7281/15, п.п. 1,6 рішення ОСОБА_2 міської ради №248-10/1 від 25.06.2011, яким затверджено матеріали нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_2.

За вказаних підстав, суд зробив висновок, що технічна документація про нормативну грошову оцінку земель міста ОСОБА_2, яка затверджена вказаним рішенням, не могла використовуватися позивачем при здійсненні розрахунку розміру збитків за недоодержання орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2013-2015 роки (згідно з розрахунку, долученого до позовної заяви з 07.10.2013 по 25.10.2015), оскільки втратила юридичну силу з моменту прийняття .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 по справі №876/7281/15, рішення ОСОБА_2 міської ради №248-10/1 від 25.06.2011 визнано незаконним та скасовано в частині п.1 та п.6.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 у справі №К/800/48385/15 залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що згідно ч.12 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами , розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності .

Відтак, судова колегія відзначає, що рішення ОСОБА_2 міської ради № 248-10/1 від 25 червня 2011 року "Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.07.2008 "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківська" є підзаконним нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування , яке визнано незаконним судами через невідповідність його Закону: акту вищої юридичної сили (Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності ).

В постанові Верховного Суду України від 08.12.2009 у справі № 21-1573во09 за позовом ЗАТ "Укрнафта" до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку:

"Всі суди розглядали вимогу (частково або повністю її задовольняли) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень (нечинним податкового повідомлення-рішення), які є індивідуальними актами. Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105 , 162 , 171 КАС України , може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням."

Також в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №265/6419/16-а та від 31.08.2018 у справі №822/1815/16 була викладена аналогічна правова позиція, що у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому у справі №822/1815/16 Верховний Суд вказав, зокрема, таке:

"Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року N 426 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року N 957 залишалась чинною до 11 лютого 2016 року - дати набрання законної сили судового рішення про визнання її незаконною та нечинною . Тобто станом на день вчинення позивачем порушення, яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 03.09.2015 та 13.01.2016, вказаний нормативно-правовий акт був чинним."

Таким чином, нормативно-правові акти, визнані судом незаконними, втрачають чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням, а не з моменту їх прийняття, якщо інша дата не встановлена судом ( аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 05.10.2018 у справі №909/749/17).

Враховуючи те, що нормативна грошова оцінка земель м. Івано-Франківська, затверджена рішенням ОСОБА_2 міської ради від 25.06.2011, є саме підзаконним нормативно-правовим актом, а не актом індивідуальної дії, колегія суддів приходить до висновку, що така була чинною до 25.10.2015 (моменту набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду) і правомірно застосовувалась при розрахунку розміру неодержаного позивачем ОСОБА_2 міською радою доходу - збитків за період з 07.10.2013 по 25.10.2015.

За період з 25.10.2015 по 01.01.2016 нарахування збитків ОСОБА_2 міською радою не здійснювалось в зв'язку з втратою чинності нормативною грошовою оцінкою земель.

За викладених обставин колегія суддів вважає безпідставним висновок місцевого господарського про неправомірність позовних вимог в частині нарахування збитків за 2013-2015 роки в сумі 111 633 грн. 11 к.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №909/22/17 відмовити повністю.

Судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції та перегляд рішення в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 у справі №909/22/17 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 у справі №909/22/17 скасувати повністю, прийняти нове рішення.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 у справі №909/22/17 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

4. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 у справі №909/22/17 залишити в силі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» (вул. Центральна, 1К, с. Гончарівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 24678787) на користь прокуратури Івано-Франківської області (р/р 35215084003924, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03530483) 6174,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. На виконання постанови суду апеляційної інстанції Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Хабіб М.І.

Повний текс постанови виготовлено та підписано 12.12.2018