Постанова

від 11.12.2018 по справі 910/8739/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/8739/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: Васів Ю.М., ордер серія ЛВ №085998 від 02.07.18

від відповідача-1: Герасименко М.В. довіреність № 389 від 19.03.18

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018

у справі № 910/8739/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приватбанк";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

Харківський жиркомбінат"

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарвін" про:

- визнання права ТОВ "Лайк-Сіті" вимагати від ТОВ "Тарвін" сплати суми боргу за кредитним договором №4Т14304И від 05.09.2014 в розмірі 308 761 666, 66 грн, який ТОВ "Лайк-Сіті" сплатило ПАТ КБ "Приватбанк" за ТОВ "Тарвін";

- визнати відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права вимагати від ТОВ "Тарвін" сплати суми боргу за кредитним договором №4Т14304И від 05.09.2014 в розмірі 308 761 666, 66 грн, який ТОВ "Лайк-Сіті" сплатило ПАТ КБ "Приватбанк" за ТОВ "Тарвін".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору поруки № 4Т14304И/П від 31.10.2016 виконано зобов'язання ТОВ "Тарвін" перед ПАТ КБ "Приватбанк", водночас останній не передав позивачеві належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки відповідача-1, як боржника за кредитним договором №4Т14304И від 05.09.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою "Лайк-Сіті" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківський жиркомбінат" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/8739/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Тарвін" сплати суми боргу за кредитним договором №4фТ14304И від 05.09.2014 в розмірі 308 761 666,66 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю „Тарвін", а також визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Тарвін" сплати суми боргу за кредитним договором №4фТ14304И від 05.09.2014 в розмірі 308 761 666,66 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю „Тарвін".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. у справі № 910/8739/18 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.12.2018 року

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/3734/18 скасувати та провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдинг закрити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій України є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Відповідно до статей 553 , 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 8 договору поруки № 4Т14304И/П від 31.10.2016 до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Отже, порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав відмови у позові.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (провадження № 12-88гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ГПК України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 278 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдинг підлягає закриттю, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 231, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдинг на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/8739/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/8739/18 скасувати.

3. Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" закрити.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8739/18.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 12.12.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай