Постанова

від 06.12.2018 по справі 908/328/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/328/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

Представники сторін:

від кредитора-2: Дробна О.М. представник, довіреність №Д-14/12 від 21.01.2018 р.;

від кредитора-3: Заєць П.Л. адвокат, довіреність №584 від 27.12.2017 р.;

від арбітражного керуючого: Верещагін М.В. адвокат, довіреність №3 від 15.01.2018;

представник кредитора-1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжоілгруп

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у справі № 908/328/18 (суддя Черкаський В.І.) про банкрутство

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 1, к. 2, код ЄДРПОУ 31944274)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 54, пр. 9, код ЄДРПОУ 30958302)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 1, к. 4, код ЄДРПОУ 38839332)

3. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (код ЄДРПОУ 14352406, 49000, м. Київ, вул. Мечникова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресеньска, 17, представник Бутенко К.К.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.03.2018 року заяву кредитора про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 1, к. 2, код ЄДРПОУ 31944274, п/р 2604106002239 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 30529), введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 року частково задоволено клопотання ПАТ Банк Кредит Дніпро .

Суд зобов'язав розпорядника майна боржника надати документи інвентаризації майна боржника відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", висновок експерта про ринкову вартість об'єктів нерухомості боржника станом на момент витребування, виготовлений згідно вимог законодавства про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність.

Суд відклав підсумкове засідання суду на 13.08.2018 року та зобов'язав кредиторів, розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2018 року з врахуванням заперечень ПАТ Банк Кредит Дніпро .

З ухвалою суду не погодився кредитор - ТОВ Торговий дім Запоріжоілгруп , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що загальні збори кредиторів від 22.06.2018 року прийняли рішення подати до господарського суду клопотання про визнання ТОВ АМКОЛ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а тому у господарського суду були і є всі підстави для завершення процедури розпорядження майном боржника, проведення підсумкового засідання та переходу до наступної процедури.

Проте, підсумкове засідання відкладено господарським судом на 13.08.2018 року, тобто, на дату поза передбачений законом строк процедури розпорядження майном, який закінчився 14.07.2018 року та не був продовжений.

Апелянт зазначає, що інвентаризація майна боржника була проведена 24.04.2018 року, та її результати направлені до суду 27.04.2018 року.

Крім того, жодні норми закону не містять посилань на обов'язок розпорядника майна чи боржника проводити незалежну ринкову оцінку майна боржника, в той час як матеріали справи містять довідку з зазначенням балансової вартості майна.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 02.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/328/18 кредитори:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп", м. Запоріжжя, 3. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ", м. Запоріжжя, Арбітражний керуючий: Нікітенко Микита Олександрович, м. Запоріжжя, з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №908/328/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято до свого провадження справу № 908/328/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжоілгруп колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є. , призначено до розгляду на 06.12.2018рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року розгляд справи призначено прости в режимі відеоконференції за клопотанням арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича , призначено на 06.12.2018рік.

У відзиві на апеляційну скаргу заставник кредитор Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Представник кредитора-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За приписами ч. 1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство визначено якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи; необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідно до цієї статті є надання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку наведеної норми, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному:

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника.

Задовольняючи клопотання ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" про зобов'язання розпорядника майна, боржника надати документи інвентаризації майна боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", висновок експерта про ринкову вартість об'єктів нерухомості боржника станом на момент витребування, виготовлений згідно вимог законодавства про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність, господарський суд Запорізької області виходив з того, що розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, проте матеріали інвентаризації майна боржника не містять відомостей про балансову вартість нерухомого майна боржника станом на момент проведення інвентаризації.

Крім того, суд зазначив, що вбачається значна різниця між балансовою вартістю майна боржника та його експертною оцінкою, проведеною станом на 03.07.2017, а тому слід зобов'язати розпорядника майна, боржника надати висновок експерта про ринкову вартість об'єктів нерухомості боржника станом на момент витребування, виготовлений згідно вимог законодавства про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зобов'язання розпорядника майна боржника надати документи інвентаризації майна боржника з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Судом встановлено, що матеріали інвентаризації майна боржника не містять відомостей про балансову вартість нерухомого майна боржника станом на момент проведення інвентаризації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

Пунктом 14 Положення передбачено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Розділом 3, пунктом 1.3 передбачено, що основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, заводського номера (у разі його наявності), року випуску, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризаційний опис необоротних активів, наданий боржником, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить первісної вартості, суми зносу, балансової вартості, а тому господарський суд Запорізької області обґрунтовано задовольнив клопотання ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" про зобов'язання розпорядника майна, боржника надати документи інвентаризації майна боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ним надана довідка про балансову вартість майна ( л.с. 63), оскільки вона не є належним доказом по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.07.2018 року, саме в день прийняття оскаржуваної ухвали суду, директором ТОВ Амкол надана довідка щодо належного боржнику майна у кількості 15 позицій, і зазначено, що балансова вартість вказаного майна станом на 16.07.2018 року становить : автозаправка по вулиці Шевченко 18 у с. Вербове - 1 120 741,32 грн., автозаправка по вулиці Калинова 101 у с. Калинівське - 650 814,58 грн, а усього на загальну суму - 1 771 555,90 грн. ( а.с. 63).

Проте, жодним чином, ці дані не відображені в інвентаризації, в бухгалтерському обліку боржника.

В той же час, п. 5 Положення передбачено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

З огляду на вищезазначене, доводи апелянта в цій частині відхиляються.

Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність підстав для зобов'язання розпорядника майна надати висновок експерта про ринкову вартість об'єктів нерухомості боржника станом на момент витребування, виготовлений згідно вимог законодавства про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність.

Так, відповідно до статті 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, норми Закону не передбачають обов'язок розпорядника майна чи боржника проводити незалежну ринкову оцінку вартості майна боржника, оскільки у відповідності до статті 22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Тобто, фактично, у процедурі розпорядження майном вартість майна боржника повинна бути встановлена під час проведення інвентаризації на підставі даних бухгалтерського обліку, з зазначенням первісної вартості, суми зносу, балансової вартості.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що розпорядником майна, боржником не було надано документів інвентаризації, оформлених відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, доводи апелянта про те, що у суду були всі підстави для завершення процедури розпорядження майном боржника, проведення підсумкового засідання та переходу до наступної судової процедури, є неспроможними.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції, при винесенні ухвали від 16.07.2018 року необґрунтовано задовольнив клопотання ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" про зобов'язання розпорядника майна надати висновок експерта про ринкову вартість об'єктів нерухомості боржника станом на момент витребування, виготовлений згідно вимог законодавства про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 8, 22, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 275, 277-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжоілгруп - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у справі № 908/328/18 (суддя Черкаський В.І.) скасувати в частині зобов'язання розпорядника майна надати висновок експерта про ринкову вартість об'єктів нерухомості боржника станом на момент витребування, виготовлений згідно вимог законодавства про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність.

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 16 липня 2018 року підлягає залишенню без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 12.12.2018 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко