Ухвала

від 10.12.2018 по справі 905/2458/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.12.2018 Справа № 905/2458/16

за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 07.05.2018 (вх.суду № 9681/18 від 14.05.2018)

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53047620

стягувач: Приватне підприємство "Рондо" (ЄДРПОУ 25113159, адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, 11)

боржник: Селянське (фермерське) господарство "Прометей" (ЄДРПОУ 24310751, адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36)

про стягнення

виконавчий орган: Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 64)

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 685240,34 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч двісті сорок гривень 34 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 9837,61 грн. (дев'ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 61 коп.)

15.11.2016 на виконання цього рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

У зв'язку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду у цій справі, на виконання ухвали Верховного суду від 23.04.2018, матеріали справи № 905/2458/16 за супровідним листом від 14.05.2018 скеровані господарським судом Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного суду.

14.05.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей" б/н від 07.05.2018 (вх.суду № 9681/18 від 14.05.2018), у цій скарзі заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в частині невжиття заходів до приватного підприємства Нікос ЄДРПОУ 32123214 (директор ОСОБА_3О.), для стягнення суми в розмірі 658240,34 грн. та суму в розмірі 10%, як виконавчий збір 65824,03 грн.;

- визнати протиправними дії начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в частині незаконного втручання і перешкоджання законній діяльності головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1;

- зобов"язати головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вжити передбачені законом заходи в виконавчому провадженні № 53047620 до приватного підприємства Нікос ЄДРПОУ 32123214 (директор ОСОБА_3О.) з метою стягнення грошей, що належать С(Ф)Г "Прометей" в розмірі 658240,34 грн. та суми в розмірі 10%, як виконавчий збір 65824,03 грн.;

- скасувати постанови від 6.12.2016 року про арешт всього майна та про арешт коштів боржника (банківських рахунків С(Ф)Г "Прометей"), як такі що вже не потребують та перешкоджають господарській діяльності С(Ф)Г "Прометей".

Одночасно, скаржником заявлено клопотання:

1) зобов'язати директора і одночасно засновника ПП Рондо і ПП Нікос ОСОБА_3, як свідка відповісти на питання про обставини, що мають значення для справи, згідно переліку;

2) відновити строк на подання скарги, посилаючись на подання 3.04.2018 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяви про накладення арешту на майно (гроші), що належать боржникові від інших осіб, але станом на 7.05.2018 рішення за результатом розгляду заяв (клопотання) не отримано, тому вважає що С(Ф)Г "Прометей" дотримано строку, визначеного ст.40 Конституції України і ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян ;

3) зупинити виконавче провадження до часу ухвалення рішення, яке набере законної сили, за даною скаргою і витребувати у Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження № 53047620.

Листом від 17.05.2018 господарський суд Донецької області повідомив учасників справи та виконавчий орган з примусового виконання судових рішень про те, що відсутність матеріалів справи № 905/2458/16 в господарському суду Донецької області унеможливлює розгляд скарги Селянського (фермерського) господарства "Прометей" б/н від 07.05.2018 у порядку, встановленому розділом VІ Господарського процесуального кодексу України, тому питання щодо прийняття до розгляду вказаної скарги буде вирішено після повернення матеріалів справи № 905/2458/16 до господарського суду Донецької області.

Матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області 07.12.2018.

Відповідно до положень частини першої статті 339 та частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. (п. а ч.1, ч.2 ст.341 ГПК України)

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи суд виходить з наступного.

Мотивуючи клопотання про відновлення строку на подання цієї скарги Селянське (фермерське) господарство "Прометей" вказує на те, що ним подано 3.04.2018 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяви про накладення арешту на майно (гроші), що належать боржникові від інших осіб, але Закон України Про виконавче провадження не встановлює конкретного строку для прийняття виконавцем рішення за результатом розгляду заяв (клопотання), станом на 7.05.2018 рішення за результатом розгляду поданої заяви (клопотання) від органу виконавчої служби не отримано, тому вважає що С(Ф)Г "Прометей" дотримано строку, визначеного ст.40 Конституції України і ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян .

Суд враховує, що якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Доводи, викладені заявником у скарзі, суд вважає переконливими, а строк на подачу скарги такий, що підлягає поновленню.

Таким чином, суд задовольняє клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги, у зв'язку з чим така скарга підлягає прийняттю.

Щодо клопотання Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про зобов'язати директора і одночасно засновника ПП Рондо і ПП Нікос ОСОБА_3, як свідка відповісти на питання про обставини, що, на думку заявника, мають значення для справи, згідно переліку.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.ч.1,2,3 ст.87 ГПК України).

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст.89 ГПК України).

Скаржником не наведено які саме обставини може підтвердити чи спростувати особа, яку пропонує скаржник викликати як свідка, а також яким чином питання, які запропоновано поставити перед такою особою у якості свідка, відносяться до примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16. Крім того, ані Приватне підприємство Нікос , ані посадова особа такої юридичної особи не є стороною у справі № 905/2458/16, до скарги не додано письмової згоди такої посадової особи бути свідком у цій справі.

Отже, клопотання скаржника зобов'язати директора і одночасно засновника ПП Рондо і ПП Нікос ОСОБА_3, як свідка відповісти на питання згідно переліку, судом відхиляється.

Щодо клопотання Селянського (фермерського) господарства "Прометей" зупинити виконавче провадження до часу ухвалення рішення, яке набере законної сили, за даною скаргою.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні відповідного клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Селянському (фермерському) господарству "Прометей" строк на звернення до суду зі скаргою б/н від 07.05.2018 (вх.суду № 9681/18 від 14.05.2018) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53047620.

2. Прийняти та призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 20.12.2018 на 16:40 год., що відбудеться у приміщенні суду, кім. № 318.

3. Встановити головному державному виконавцю Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальнику Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 строк до 18.12.2018 для подання пояснень по суті скарги.

4. Зобов"язати Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій у строк до 18.12.2018 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53047620 та їх оригінали для огляду.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті скарги.

6. В задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про зобов'язати директора і одночасно засновника ПП Рондо і ПП Нікос ОСОБА_3, як свідка відповісти на питання, відмовити.

7. В задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Прометей" зупинити виконавче провадження до часу ухвалення рішення, яке набере законної сили, за даною скаргою, відмовити.

8. Ухвала набирає сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко