Рішення

від 04.12.2018 по справі 912/2015/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокуСправа № 912/2015/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/2015/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи", 28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Кірова, 11

до відповідача: Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка Кіровоградської області, 28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Криворізька, 44

про стягнення 201 078,28 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, керівник;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 8 від 29.05.18;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 483 від 15.08.18

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" до Професійно-технічного училища № 36 смт.Новгородка Кіровоградської області про стягнення заборгованості у розмірі 201 078,28 грн внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2018 по 24.01.2018, а також сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою від 06.08.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2015/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.08.2018 об 11:00 год., встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

21.08.2018 Професійно-технічне училище №36 подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що не згодний з позовом та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що з осені 2017 року вводить в експлуатацію власну котельню, протягом жовтня-грудня 2017 року постачання тепла в навчальні корпуси не здійснювалось, але позивач має можливість пропускати воду територією ПТУ № 36 поза межами приміщень гуртожитку та навчальних закладів, яка шляхом рециркуляції повертається назад позивачу, але лічильник при цьому працює.

Доступу до засобів обліку та контролю за подачею гарячої води на території ПТУ № 36 внаслідок конструктивних особливостей системи подачі гарячої води відповідач не має, перекривши постачання в гуртожиток та навчальні корпуси рециркуляція проходить через приміщення котельні ПТУ № 36.

10.10.2017 до початку опалювального сезону складено акт, яким підтверджено фізичне від'єднання корпусів ПТУ №36 від подачі теплової енергії, яка надходить від позивача ТОВ "РАО-ТЕС".

17.11.2017 складено акт відповідно до якого комісією перевірено та засвідчено злиття води з системи теплопостачання навчальних корпусів та долучено схему відповідно до якої видно про існуючу можливість відключення гуртожитку, навчальних корпусів, спортивного залу та їдальні від системи теплопостачання від позивача.

Крім того, позивачем не доведено, що фактичне постачання теплової енергії від позивача до відповідача взагалі проводилося. Відповідно до зазначених вище актів таке теплопостачання було припинено.

Разом з тим, актом за участі представника Новгородківської РДА від 07.08.2018 підтверджено від'єднання подачі теплоносія від ТОВ "РАО-ТЕС" та факт злиття води з системи опалення ПТУ №36 з 10.10.2017.

Також відповідач зазначає, що закупівлі теплової енергії мають відбуватися в порядку визначеному Законом України "Про публічні закупівлі", а договірні відносини регламентуватися нормами, закріпленими в Цивільному кодексі України.

Таким чином застосування положень Постанови КМУ №630 та положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в даному випадку недопустимі.

Жодного разу позивач чи відповідач не виявили ініціативу про укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, а умови укладеного між сторонами договору про закупівлю теплової енергії суттєво відрізняються і суперечать типовому договору, затвердженому постановою КМУ №630 від 12.07.2005.

23.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" подано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач повідомляє, що відповідачем не надано жодних доказів щодо введення в експлуатацію власної котельні.

Разом з тим, відповідач стверджує, що протягом січня-жовтня 2017 року постачання тепла в навчальні корпуси та гуртожиток не здійснювалося, хоча 28.03.2017 відповідачем було здійснено оплату за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, що свідчить про протилежне. Також 25.01.2018 на адресу позивача від керівника ПТУ №36 надійшов лист з проханням надати фахівця для участі у комісії по вивченню заборгованості по теплопостачанню у 2017-2018 рр. Тобто, наявність заборгованості та те, що теплова енергія була спожита, відповідач не заперечує.

Щодо твердження відповідача стосовно рециркуляції теплової енергії через приміщення ПТУ №36, то Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 912/117/18 встановлено неможливість відповідної рециркуляції, оскільки зі схеми теплопостачання, яку було надано позивачем як доказ, вбачається, що на місці приєднання (зоні розмежування) відсутня запірна арматура до тепломережі ПТУ №36.

Щодо тверджень відповідача, що 10.10.2017 корпуси ПТУ №36 було від'єднало від подачі теплової енергії, позивач зазначає, що він як теплопостачальна організація не надавав дозволу на вчинення відповідних дій та ніяких актів за його участі складено не було, а тому таке самовільне втручання споживача в діяючу систему теплопостачання є грубим порушенням положень постанови КМУ від 03.10.2007 №1198 "Про затвердження правил користування тепловою енергією".

Крім того, 13.09.2017 за участю ПТУ №36, ТОВ "РАО-ТЕС" та начальника інспекції Держенергонагляду було складено та підписано акт готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2017/2018, що свідчить про готовність та наміри відповідача з початком опалювального сезону приймати послуги, що надаються позивачем.

Також позивач зазначає, що в акті обстеження системи централізованого опалення від 07.08.2018 зазначено, що наказом директора училища від 15.06.2017 №101-А "Про створення постійнодіючої комісії з обстеження приміщень та споруд" до членів комісії включено головного спеціаліста Новгродківської РДА - ОСОБА_4, проте у відповідності до результату конкурсу лише 02.08.2018 даного спеціаліста було визначено переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади, а отже бути членом комісії, яку створено 15.06.2018 вищезазначена особа бути не могла.

У відзиві відповідач посилається на акти від 10.10.2017 та 17.11.2017, юридична природа відповідних актів є незрозумілою, оскільки вони не долученні до матеріалів справи, а тому у позивача виникають сумніви в існуванні зазначених актів.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього права укладати договір на суму, що перевищує 200 000,00 грн у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі" позивач вважає такими, що мають бути відхиленні, оскільки судом (рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 912/117/18) вже встановлено факт постачання теплової енергії на об'єкти відповідача в період з 26.01.2018, а отже споживач зобов'язаний оплатити надані послуги.

У підготовчому засіданні 29.08.2018 оголошено перерву відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.09.2018 на 10:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" 12.09.2018 подано заяву про подання доказів.

12.09.2018 Професійно-технічним училищем № 36 подані заперечення, відповідно до яких відповідач зазначає, що позивачем не спростовано позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву.

Так, позивач зазначає, що не надавав дозволу на відключення відповідача від системи постачання теплової енергії, але сам факт відключення є, так як його підтверджено заявою директора ТОВ "РАО-ТЕС" від 04.07.2018 до Новгородківського відділення Долинського відділу поліції.

В правоохоронні органи відповідачем надавалися копії актів обстеження, виконані відповідачем починаючи з 10.10.2017, де зазначалося про припинення постачання теплової енергії, а також пояснення про те, що тривалий час постачання тепловою енергією не проводиться і будь-які діючі договори на постачання теплової енергії між сторонами відсутні.

Таким чином, на думку відповідача, даний факт підтверджує фактичне припинення можливості постачання теплової енергії позивачем на об'єкти відповідача.

Щодо посилання на участь ОСОБА_5 в обстеженні системи теплопостачання ПТУ №36, то він запрошений як ОСОБА_5 є головним спеціалістом сектора регіонального розвитку, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Новгородківської райдержадміністрації був включений в робочу групу по перевірці об'єктів ТОВ "РАО-ТЕС" і неодноразово був запрошений для підписів відповідних актів ТОВ "РАО-ТЕС". Тому, хоч ПТУ №36 смт. Новгородка не підпорядковується в своїй діяльності розпорядженням Новгородківської РДА, проте, з метою залучення сторонньої незалежної особи при перевірці об'єктів постачання теплової енергії ПТУ №36 було прийнято залучити члена робочої групи за контролем за використанням теплової енергії.

В підготовчому засіданні 13.09.2018 представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі на 30 днів, мотивоване необхідністю в додатковому часі для ознайомлення з доказами наданими позивачем та підготовки аргументованих пояснень та надання доказів.

Ухвалою від 13.09.2018 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.10.2018р. о 10:00 год.

23.10.2018 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують відсутність намірів ПТУ №36 смт. Новгородка продовжувати договірні відносини з ТОВ "РАО ТЕС" та докази відсутності підстав для постачання теплової енергії ТОВ "РАО ТЕС" до об'єктів ПТУ №36 смт. Новгородка.

Позивачем 23.10.2018 подано клопотання про долучення до матеріалів справи компакт-диску №LN3149WA24032142D5 з робочою копією технічного запису судового засідання від 06.03.2018 по справі №912/117/18.

Ухвалою від 23.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №912/2015/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.11.2018 о 14:00 год.

04.12.2018 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого останній просить долучити копію постанови Верховного Суду України від 06.11.2018 по справі №912/117/18.

За результатами судового засідання 05.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 04.12.2018 на 10:00 год.

В судовому засіданні 04.12.2018 приймали участь представники позивача та відповідача.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 04.12.2018 року представниками позивача заявлено усне клопотання про відмову від клопотання від 22.10.2018р. щодо відтворення звукозапису судового засідання від 06.03.2018р. по справі № 912/117/18 в залі судового засідання або в іншому приміщення спеціально підготовленому для цього. Вказане клопотання задоволено судом .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи (далі - ТОВ "РАО-ТЕС") є теплопостачальною організацією для бюджетних організацій Новгородківського району, яке здійснює свою діяльність у відповідності до наступних ліцензій, виданих Кіровоградською обласною державною адміністрацією: постачання теплової енергії - серія АВ №580619, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільними тепловими мережами - серія АВ №580618, виробництво теплової енергії - серія АВ №580617 (а.с. 13-15).

Рішенням сесії Новгородківської районної ради Кіровоградської області №264 від 04.10.2013 (а.с. 16) ТОВ "РАО-ТЕС" визначено виконавцем послуг з теплопостачання в Новгородківському районі та затверджено тимчасові тарифи за надання послуг з теплопостачання, що надаються установам, які фінансуються з районного бюджету, в розмірі 740,05 грн за 1 г/кал.

За твердженням позивача, у 2014 році у зв'язку з аварійним станом газової котельні ПТУ №36, з метою недопущення зриву опалювального сезону у даному навчальному закладі, за погодженням з уповноваженими органами, підприємством за власні кошти прокладено теплотрасу від нової реконструйованої котельні, яка працює на твердому паливі, що знаходиться за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 37д, до тепломережі Професійно-технічного училища №36, з метою надання послуг з теплопостачання до останнього.

З 2014 року ТОВ "РАО-ТЕС" є виконавцем послуг з теплопостачання для ПТУ №36 смт. Новгородка.

28.09.2017 комісією у складі начальника виробництва ТОВ "РАО-ТЕС" ОСОБА_6, завгоспа Новгородківського ПТУ №36 ОСОБА_7 та праціників ТОВ "РАО-ТЕС" слюсаря ОСОБА_8 та електромонтера по обслуговуванню електрообладнання ОСОБА_9 складено акт, що 28.09.2017 для обліку теплової енергії виробленої котельнею №1 (Новгородківська ЦРЛ) у тепловій камері №4 працівниками ТОВ "РАО-ТЕС" встановлено лічильник теплової енергії Суперком-01-1 зав.№013251, який пройшов повірку у ТОВ НВП "Техприлад", свідоцтво №24-1-2К/2351 (а.с. 18).

Разом з тим, за участю представників постачальника, споживача та начальника інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області складено акт готовності теплового господарства Професійно-технічного училища №36 до роботи в опалювальний період 2017/2018 р.р. (а.с. 19).

Керуючись розпорядженням голови Новгородківської районної державної адміністрації від 09.10.2017 №235-р "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в Новгородківському районі" (а.с. 21), з урахуванням середньодобового показника температури зовнішнього повітря та у відповідності до ОСОБА_8 готовності теплового господарства Професійно-технічного училища №36 до роботи в опалювальний період 2017/2018рр.. 02.11.2017 ТОВ "РАО-ТЕС" здійснено подачу теплоносія до споживача ПТУ №36, про що його повідомлено листом №0/133 того ж дня (а.с.22).

27.02.2018 ТОВ "РАО-ТЕС" направлено на адресу Професійно-технічного училища №36 супровідним листом від 27.02.2018 №01028 ОСОБА_8 наданих послуг №36 від 24.01.2018 про надання послуг по постачанню теплової енергії з 01.01.2018 по 24.01.2018 та рахунок №36 від 24.01.2018на суму 201 078,28 грн (а.с. 23-26).

Проте, наданні послуги відповідач не оплатив.

Як зазначає позивач, у січні 2018 роки представники ТОВ "РАО-ТЕС" неодноразово намагалися вручити акт та розрахунок споживачеві, однак працівники ПТУ №36 відмовилися приймати вищезазначені документи.

У зв'язку з заборгованістю за спожиту теплову енергію, керуючись Законом України "Про теплопостачання", 24.01.2018 об 11:00 год., ТОВ "РАО-ТЕС" призупинена подача теплоносія до ПТУ №36, про що його було повідомлено листом в той же день.

Листом №166 від 29.12.2017 позивач повідомив відповідача про необхідність проведення процедури закупівлі пари та гарячої води, а також проінформував про новий діючий тариф на 2018 рік (а.с. 57).

Проте, відповідач відповіді не надав.

25.01.2018 від відповідача на адресу ТОВ "РАО-ТЕС" надійшов лист №53 від 25.01.2018, відповідно до якого адміністрація ПТУ №36 просила надати фахівця для участі в комісії по вивченню питання щодо заборгованості по теплопостачанню у 2017-2018 рр. (а.с. 45).

Разом з тим, 24.01.2018 о 8:00 год робочою групою з контролю за використанням теплової енергії у складі представників споживачів, представника постачальника та спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування, архітектури будівництва та житлово-комунального господарства Новгородківської РДА було зафіксовано показники лічильника ПТУ №36 із зазначенням 2386,09 Гкал (а.с. 48), тоді як попередній показник 27.12.2017 - 2260,42 Гкал. (а.с.46).

Цього ж дня, 24.01.2018, об 11:00 год. ТОВ "РАО-ТЕС" призупинило подачу теплоносія до відповідача, про що складено відповідний акт комісією у складі працівників ТОВ "РАО-ТЕС".

26.01.2018 о 10:00 год. робочою групою з контролю за використанням теплової енергії було повторно зафіксовано показники лічильника споживача ПТУ №36 зі значенням 2387,26 Гкал. Даний акт підписано представником споживача, надавача послуг та представником Новгородківської РДА.

Вищевказані показники різняться між собою в 1,17 Гкал.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 та рахунок №36 від 24.01.2018 було виставлено по показникам зафіксованим о 8.00 год. 24.01.2018, згідно акту робочої групи.

27.03.2018 позивачем направлено на адреси Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації та Професійно-технічного училища №36 претензію №0/037 з вимогою про сплату за спожиту теплову енергію (а.с. 51), однак відповіді не отримано.

Наведені вище обставини спонукали позивача подати позовну заяву до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 201 078,28 грн, яка визначена ним як заборгованість, що виникла внаслідок не виконання грошового зобов'язання щодо оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2018 по 24.01.2018.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України "Про житлово-комунальні послуги".

За приписами статті 1 зазначеного закону, до комунальних послуг відносяться результати господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв, в т.ч. міжопалювального періоду для систем опалення.

В п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву кореспондуються встановлені п. 1, 5 ч. 3 цієї статті обов'язки споживача щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, та сплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Аналогічні обов'язки споживача визначено ч. 3 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", відповідно до якого до основних обов'язків споживача теплової енергії відноситься, зокрема своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З наведених положень законодавства вбачається, що відсутність договору про постачання теплової енергії не звільняє відповідача від обов'язку оплати за фактично спожиту теплову енергію, факт постачання якої підтверджується встановленими обставинами справи.

Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постановах від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13 та від 11.11.2015 у справі № 6-1192цс15.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Докази оплати теплової енергії, спожитої відповідачем в період з 01.01.2018 по 24.01.2018 на загальну суму 201 078,28 грн, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свою відмову щодо належної та своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання у відзиві на позов мотивує тим, що з осені 2017 року він вводить в експлуатацію власну котельню.

Проте, докази в підтвердження даних тверджень (щодо введення в експлуатацію котельні), в матеріалах справи відсутні.

Твердження відповідача стосовно рециркуляції теплової енергії через приміщення ПТУ №36 спростовуються наступним.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом було встановлено неможливість відповідної рециркуляції, оскільки зі схеми теплопостачання, яку було надано позивачем вбачається, що на місці приєднання (зоні розмежування) відсутня запірна арматура до тепломережі ПТУ №36 (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 912/117/18).

Крім того, господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо від'єднання 10.10.2018, ще до початку опалювального сезону, від подачі теплової енергії корпусів ПТУ №36 з огляду на таке.

Пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

За п. 26 вказаних вище Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Пунктом 11 Правил передбачено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється.

Відповідно п.п. 40 та 41 Правил споживач теплової енергії зобов'язаний, зокрема дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання; погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії; не допускати переобладнання системи теплоспоживання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди).

При цьому, споживач несе відповідальність, зокрема, за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності); самовільне переобладнання системи теплоспоживання.

Доказів дотримання вищевикладених вимог чинного законодавства відповідачем до матеріалів справи не подано.

Заяви позивача про звернення до правоохоронних органів щодо самовільного втручання відповідача в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання від 04.07.2018 року свідчать про протилежне.

Крім того листи Новгородківської районної ради та Новгородківської РДА, в яких зазначено, що ПТУ № 36 не зверталося до вказаних вище органів щодо отримання дозваолів на відключення даного споживача від теплопостачання.

Господарський суд також відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього права укладати договір на суму, що перевищує 200 000,00 грн у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладення договору між сторонами не являється предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, з огляду на належне документальне підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання в період з 01.01.2018 по 24.01.2018 на загальну суму 201 078,28 грн, та враховуючи відсутність доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем, а також недоведення останнім факту неотримання вказаних послуг, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 016,18 грн покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Професійно-технічного училища № 36 (28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Криворізька, 44, і.к. 02544974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" (28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Кірова, 11, і.к. 38542397) заборгованість в сумі 201 078, 28 грн, а також судовий збір в сумі 3 016,18 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Кірова, 11) та відповідачеві (28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Криворізька, 44).

Повне рішення складено 12.12.2018

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.