Ухвала

від 12.12.2018 по справі 922/1029/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12.12.2018 м. ХарківСправа № 922/1029/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП Мельник Юрія Івановича по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м. Харків до ФОП Мельник Юрія Івановича, смт. Краснокутськ про стягнення 24506,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" до ФОП Мельник Юрія Івановича про стягнення 24506,05 грн. заборгованості.

16.05.2017 по вказаній справі було ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельника Юрія Івановича (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська, 46, код ЄДРПОУ 21194014) заборгованість в сумі 20421,71 грн., штраф в сумі 4084,34 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

29.05.2017 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

11.12.2018 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в порядку ст. 337 ГПК України, в якому він просить суд обмежити в праві виїзду боржника - Мельник Юрія Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспортні дані: серія НОМЕР_2 від 06.04.2018 та серія НОМЕР_3 від 08.09.2016 на строк до повного виконання рішення суду, а саме: наказу №922/1029/17, виданого 29.05.2017 господарським судом Харківської області.

В обґрунтування подання приватний виконавець вказує на те, що 13.04.2018, на виконання ст. ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та на виконання ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" рішення було надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією. Згідно даних пошуку поштових відправлень - Укрпошта, боржник особисто отримав оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження за №56184912.

16.04.2018, на виконання ст. 56 Закону "Про виконавче провадження", приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та відповідні відомості про обтяження були внесені до Державних реєстрів.

Згідно відповіді ДФС України у боржника відкриті рахунки у фінансових установах та задля забезпечення виконання рішення було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до ПАТ "Мегабанк", ПАТ КБ "Приватбанк".

23.04.2018 виконавцем було отримано відповідь з МВС регіональний сервісний центр в Харківської області, відповідно до якої за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління ДФС у Харківській області боржник зареєстрований: АДРЕСА_2; діяльність здійснює за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Перемоги, буд. 16-А. Відповідно до податкової декларації за 2017 рік від 08.02.2018 №2534, обсяг отриманого доходу боржника становить 714340,00 грн. Приватний виконавець вказує що це безспірним доказом того, що боржник умисно та цілеспрямовано ухиляється від виконання наказу №922/1029/17 від 29.05.2017.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту "Харквіська обл., Краснокутьский р-н., смт. Краснокутськ, вул. Перемоги, будинок 16а" знайдено земельну ділянку за кадастровим номером 6323555100:01:001:1112 яка зареєстрована на праві комунальної власності за Краснокутською селищною радою Краснокутського району Харківської області, ЄДРПОУ: 04397359, яка надана на праві оренди фізичній особі-підприємцю Білоус Віктору Петровичу.

31.05.2018 приватним виконавцем було отримано листа від ПАТ КБ "Приватбанк", відповідно до якого постанова про арешт коштів прийнята до виконання, на рахунках кошти відсутні для виконання. 25.06.2018 приватним виконавцем було отримано листа від ПАТ "Мегабанк" про те, що станом на 27.04.2018 на депозитному рахунку ФОП Мельника Ю.І. залишок складає 5000,00 грн., дані кошти знаходяться в заставі за кредитними зобов'язаннями клієнта перед ПАТ "Мегабанк". На відкритих поточних рахунках ФОП Мельника Ю.І. відсутні грошові кошти для виконання постанови про арешт коштів. Також, укладені договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком, як між фізичною особою, так і між ФОП Мельник Ю.І. та ПАТ "Мегабанк" відсутні.

02.07.2018 виконавець отримав листа від КП "Краснокутське бюро технічної інвентаризації", відповідно до якого на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 Краснокутського району Харківської області зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя від 22.06.1979, виданого Краснокутською держнотконторою та договору дарування від 06.07.1979 посвідченого Краснокутською держнотконторою.

09.07.2018 було надано інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетинання державного кордону України, згідно якої боржник здійснює регулярно в'їзд та виїзд.

30.07.2018 було отримано листа від Головного управлінням державної міграційної служби України в Харківській області, відповідно до якого Мельник Юрій Іванович ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 06.04.2018 та серії НОМЕР_5 від 08.09.2016.

23.11.2018 виконавцем отримано відповідь з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідно результату обробки запиту інформацію не знайдено. 23.11.2018 отримано відповідь з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримають пенсії, згідно результату обробки запиту інформацію не знайдено. 23.11.2018 отримано відповідь з Державної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, згідно результату обробку запиту інформація стосовно боржника відсутня. 23.11.2018 отримано відповідь з Державної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, згідно результату обробки запиту за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах, в порівнянні з відповіддю від 26.11.2018 нових рахунків боржник не відкривав. 30.11.2018 було отримано відповідь ІС ДП "НАІС" на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, згідно результату обробки запиту інформація відсутня.

У поданні, приватний виконавець констатує, що рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, не виконує законних вимог приватного виконавця, а тому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ФОП Мельника Юрія Івановича.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11.12.2018, у зв'язку з відпусткою судді Гребенюк Т.Д., був призначений повторний автоматизований розподіл заяви. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 для розгляду подання визначено суддю Погорелову О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Про розгляд подання приватний виконавець був повідомлений судом шляхом направлення телефонограми. У судове засідання 12.12.2018 приватний виконавець не з'явився.

Розглянувши подання приватного виконавця, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Більш того, за змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез'явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази накладення виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо. Разом із цим, відсутні і докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні.

При винесенні даної ухвали суд враховує те, що за змістом частини 2 статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд враховує також те, що свобода пересування гарантована статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. З подання приватного виконавця та з документів долучених до подання не випливає необхідність вжиття судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України. Також, приватним виконавцем не подано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання ним зобов'язань і сприятиме погашенню заборгованості.

Отже, суд вважає подання приватного виконавця, станом на день його розгляду, передчасним і таким, що порушуватиме право особи - боржника на свободу пересування, гарантоване статтею 33 Конституції України, а відтак у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП Мельник Юрія Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 12 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова