Ухвала

від 10.12.2018 по справі 291/1214/17

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1214/17

8/291/1/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018р. по цивільній справі № 291/1214/17 (2/291/67/18) за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новочорнорудська сільська рада Ружинського району Житомирської області,

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018р., яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, та визнано недійсним заповіт, складений 22 листопада 2016 року ОСОБА_5, яким він заповів все своє майно ОСОБА_3, та який був посвідчений секретарем Новочорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_6 22 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13, номер у Спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори) 60402109.

Рішення суду обгрунтовано, зокрема, тим, що підписи на вказаному заповіті (примірник №1 та примірник №2) виконані не спадкодавцем ОСОБА_5, а іншою особою.

Однак заявник вважає, що існують нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду вказаного рішення, а саме: висновок спеціаліста ОСОБА_7 від 05.11.2018р. № 124, відповідно до якого підпис на копії заповіту від 22.11.2016р. (примірник №1 та №2), а також на копії аркуша книги для вчинення нотаріальних дій у

2

стовпчику "Розписка про одержання нотаріально оформленого документа" в графі "13", які послужилои оригіналами для копіювання , виконані ймовірно ОСОБА_5.

На думку заявника такий висновок спеціаліста може істотно впливати на вирішення питання щодо підписання спадкодавцем оспорюваного заповіту, адже висновок експерта, який послужив підставою для винесення рішення, викликає сумнів, що в свою чергу вплинуло на обгрунтованість та законність винесеного рішення. А тому заявник вважає, що рішення суду підлягає перегляду в зв'язку з нововвиявленими та просить його скасувати і призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_3 вказану заяву підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що висновок спеціаліста, на який він посилається у своїй заяві, є новим доказом, який не був відомий стороні відповідача, а тому він не досліджувався судом і, відповідно, є нововиявленою обставиною, на підставі якої рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018р. підлягає перегляду.

В судовому засідання ОСОБА_8 - представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви та вважає її безпідставною, оскільки нові докази, які не досліджувались судом, не є нововиявленими обставинами, які дають підставу для перегляду рішення. Крім того, спеціаліст, який надавав висновок щодо належності ОСОБА_5 підписів на оспорюваних заповітах, не є експертом і не має права проводити почеркознавчі експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новочорнорудська сільська рада Ружинського району Житомирської області, були задоволені частково: визнно недійсним заповіт, складений 22 листопада 2016 року ОСОБА_5, яким він заповів все своє майно ОСОБА_3, та який був посвідчений секретарем Новочорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_6 22 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13, номер у Спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори) 60402109; в задоволенні позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно було відмовлено(т.2 а.с.60-64).

Дане рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 08.08.2018р.

Згідно з ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими частиною 2 вказаної статті ЦПК України, є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

3

В пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що " Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами".

З матеріалів справи вбачається, що для вирішення питання щодо підписання спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 28.11.2016р., оспорюваного позивачкою заповіту було проведено судово-почеркознавчу експертизу, результати якої були враховані судом при ухваленні рішення по справі (т.2 а.с.15-24).

Для проведення вказаної експертизи експерту надавались вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5, які витребовувались судом за клопотанням сторін. Кроім того за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні було отримано пояснення експерта, який проводив зазначену експертизу, покази якого також були враховані судом при винесені рішення по справі.

Як на нововиявлену обставину заявник посилалося на зроблений за його запитом висновок спеціаліста ОСОБА_7 від 05.11.2018р. про те, що підпис на копії заповіту від 22.11.2016р. (примірник №1 та №2), а також на копії аркуша книги для вчинення нотаріальних дій у стовпчику "Розписка про одержання нотаріально оформленого документа" в графі "13", які послужилои оригіналами для копіювання , виконані ймовірно ОСОБА_5.

Однак, вказаний висновок спеціаліста не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом щодо обставин, які з'ясовувались судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є такими в розумінні вимог ст.423 ЦПК України, оскільки докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин справи, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, та не дають підстав для подібного втручання в принцип res judicata, так як не являються причиною фундаментального характеру.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване п.1 ст.6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

4

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі "Устименко проти України" ( Case of Ustimenko v. Ukraine); п.п.51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії " (Ryabykh v. Russia) тощо).

З огляду на наведене вище суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись п. ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018р. по цивільній справі № 291/1214/17 (2/291/67/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новочорнорудська сільська рада Ружинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2018р.

п суддя: ОСОБА_10