Рішення

від 20.09.2018 по справі 804/8176/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Справа № 804/8176/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання: Максименко Е.М.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства Екопроект-КМ про визнання протиправним та скасування припису в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пунктів першого, другого, третього, четвертого та шостого припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.11.2017 №4-8012-9-3.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 20.02.2014 №4-1647-11-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 27.01.2014-13.02.2014 ТОВ Інтерфом-Дніпро .

За наслідками позапланової перевірки відповідачем винесений припис від 10.11.2017 № 4-8012-9-3, яким позивачу приписано усунути порушення природоохоронного законодавства, виявлені під час позапланової перевірки, проведеної в період з 23.10.2017 по 03.11.2017 на ТОВ Інтерфом-Дніпро , пунктами 1-4 та 6 якого приписано:

- розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням усіх джерел викидів;

- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі;

- забезпечити здійснення розрахунку та сплату екологічного податку у повному обсязі.

- забезпечити тампонаж або ліквідацію свердловини на воду не придатної до експлуатації.

Із вказаним приписом в частині пунктів 1-4 та 6 позивач не погоджується, вважає їх такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що на підприємстві всі джерела утворення викидів обліковані згідно звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин , розробленого ПП Екопроект-КМ у 2013 році. Підприємством отриманий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, із терміном дії до 29.04.2018. За здійснення викидів в атмосферне повітря підприємством нараховується та сплачується екологічний податок, що підтверджується деклараціями з означеного виду податку за відповідні періоди.

На думку інспекторів, в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів. А саме, актом встановлено, що підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від технологічного обладнання для порізки пінополіуретану, а саме: 2 гельотини марки АВLG, 3 машини горизонтальної різки ВSL-D, 1 станок різки IS/М 2, 1 станок контурної різки ОFS202 СNС), яке не обліковано як джерела викиду, що є порушенням вимог ст.ст. 10,11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

Водночас, зазначене обладнання не є джерелом утворення викидів в атмосферу, а являє собою лише автоматизований (приєднаний до електромотору та блоку управління) ніж, який розрізає пінополіуретан (поролон) на заготовки заданого розміру.

Жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від цього обладнання не утворюється.

При цьому, відповідачем не вжито передбачених законодавством заходів, зокрема, встановлених положенням про Державну екологічну інспекцію, щодо здійснення відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.

За таких обставин, твердження відповідача про здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря технологічним обладнанням для порізки пінополіуретану, без підтвердження експертною установою, потреби в отриманні дозволу кожним із стаціонарних джерел, є передчасними та такими, що не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Щодо вимог оскарженого припису про ліквідацію свердловини на воду, згідно із положеннями статті 105 Водного кодексу України затампоновані чи ліквідовані мають бути лише ті свердловини на воду, як не придатні для подальшої експлуатації. Натомість, позивач, в силу відсутності поточної виробничої необхідності, свердловину на воду на даний час не використовує. А тому, здійснив заходи із її консервації, про що свідчить відповідний акт та наказ. Доказів того, що вказана свердловина не придатна для подальшої експлуатації, відповідачем не надано. А відтак, відсутні передбачені статтею 105 Водного кодексу України підстави для її ліквідації.

Виходячи з наведеного, у відповідача не було підстав для прийняття припису від 10.11.2017 № 4-8012-9-3 в частині пунктів 1-4, та 6, а отже зазначені пункти припису є протиправними, відтак припис підлягає скасуванню судом в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №804/8176/17, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 лютого 2018 року розгляд адміністративної справи №804/8176/17 призначено за правилами загального позовного провадження.

02 березня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, вказавши, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, а саме: 2 гельотини марки АВLG, 3 машини горизонтальної різки ВSL-D, 1 станок різки IS/М 2, 1 станок контурної різки ОFS202 СNС), яке не обліковано як джерела викиду, що є порушенням вимог ст.ст. 10,11 Закону України Про охорону атмосферного повітря . Викиди від зазначених джерел утворення викидів не обліковуються в наявних на підприємстві матеріалах інвентаризації викидів, на підставі яких отримано дозвіл на викиди.

Таким чином, вищевказані джерела утворення викидів не враховані у діючому дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Щодо правомірності пункту 4 оскаржуваного припису, то відповідно до ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані зокрема здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік та своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

В ході перевірки встановлено, що розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляються за викиди в атмосферне повітря, складається та здійснюється не в повному обсязі (без урахування викидів від не облікованих в матеріалах інвентаризації джерел викидів та джерел утворення викидів). Таким чином, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку складається не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря , ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища .

3 метою усунення вищезазначеного порушення підприємству було видано відповідний припис.

Щодо правомірності пункту 6 оскаржуваного припису, то відповідно до ст. 105 Водного кодексу України всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці повинні бути затампоновані чи ліквідовані.

В ході перевірки встановлено, що на підприємства в наявності свердловина. ТОВ Інтерформ-Дніпро надано на розгляд наказ від 17.03.2014 № 25 щодо консервації артезіанської свердловини та акт консервації артезіанської свердловини. За візуальним оглядом встановлено, що свердловина не експлуатується. Документи щодо тампонажу свердловини відсутні, що є порушенням ст. 105 Водного кодексу України.

23 квітня 2018 року представником позивача надано відповідь на відзив, де він вказав, що відповідач не мав законних підстав проводити перевірку на підприємстві ТОВ Інтерфом-Дніпро щодо виконання припису від 20.02.2014 №4-1647-11-3, так як з моменту його винесення минуло більше трьох років. Під час перевірки відповідач вийшов за межі її предмету (виконання припису від 20.02.2014 №4-1647-11-3).

Окрім того, за наслідками проведеної у період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 позапланової перевірки відповідачем був поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про застосування заходів реагування, що в свою чергу виключає можливість винесення припису про усунення порушень у сфері природоохоронного законодавства.

Висновки відповідача про утворення викидів в атмосферне повітря від не облікованих джерел не підтверджуються жодним інструментальним вимірюванням.

Технологія виробництва на підприємстві не передбачає утворення викидів тих шкідливих речовин, про які зазначає відповідач.

На підприємстві в повному обсязі обліковано обладнання, що є джерелами утворення викидів в атмосферне повітря, та його діяльність проводиться у відповідності до діючого дозволу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Екопроект-КМ

24 травня 2018 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надані пояснення по справі, в яких вказано, що відсутні підстави вважати виявлене обладнання джерелами викидів, які потребують отримання дозволу. У звіті по інвентаризації на сторінці 10 здійснено дослідження питання щодо здійснення викидів обладнанням для різки, відібрано проби пилу, та зроблено висновок, що зазначені відповідачем машини і механізми не утворюють викидів забруднюючих речовин. При цьому, відповідач не здійснив та не надав альтернативних результатів вимірювань, отже відсутні підстави зазначати про неповноту або недостовірність результатів інвентаризації.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ, адміністративну справу №804/8176/17 передано на розгляд судді Вроні О.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року (суддя Врона О.В.) адміністративна справа №804/8176/17 прийнята до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначене на 19 червня 2018 року.

У судовому засіданні 19 червня 2018 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі №804/8176/17 до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі №804/7730/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом - Дніпро до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства Екопроект-КМ , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторутилізація про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі №804/8176/17 поновлено, судове засідання призначено на 28 серпня 2018 року.

Останнє судове засідання відбулось 20 вересня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20 вересня 2018 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання 20 вересня 2018 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в своїх поясненнях (від 24 травня 2018 року вх. №25271/18) ПП Екопроект-КМ просило розгляд справи здійснити за відсутності його повноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 19.10.2017 року №1010-П та направлення на перевірку від 19.10.2017 року №4-7413-9-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 20.02.2014 №4-1647-11-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 27.01.2014-13.02.2014 ТОВ Інтерфом-Дніпро .

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ Інтерформ-Дніпро без номера та дати .

На підставі зафіксованих в акті перевірки порушень, відповідачем 10.11.2017 винесено припис №4-8012-9-3, яким приписано ТОВ Інтерфом-Дніпро усунути виявлені під час перевірки порушення природоохоронного законодавства у встановлені приписом строки.

Так, зокрема, пунктами 1-4 та 6 наведеного припису, саме з якими не погоджується позивач, приписано:

- розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів (пункт 1) з терміном виконання до 01 квітня 2018 року

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням усіх джерел викидів (пункт 2) з терміном виконання до 01 квітня 2018 року;

- забезпечити здійснення розрахунку та сплату екологічного податку у повному обсязі (пункт 3) з терміном виконання 10 листопада 2017 року;

- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі (пункт 4) з терміном виконання до 01 лютого 2018 року;

- забезпечити тампонаж або ліквідацію свердловини на воду не придатної до експлуатації (пункт 6) з терміном виконання до 01 грудня 2018 року.

Доводи представника позивача про те, що в наказі від 19.10.2017 року №1010-П підставою для проведення позапланової перевірки відповідача вказано перевірку стану виконання припису Держекоінспекції від 20.02.2014 року №4-1647-11-3, в той же час безпосередньо під час проведення перевірки відповідач вийшов за межі її предмету, суд відхиляє, з урахуванням того, що позивач не оскаржує дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки у період з 23.10.2017 року по 03.11.2017, та оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 10.11. 2017 року №4-8012-9-3 в частині пунктів 1-4, 6, то суду під час розгляду даної справи належить надати оцінку доводам сторін про наявність порушення підприємством вимог природоохоронного законодавства, або спростувати допущення останнім порушень, яких стосуються означені пункти припису.

Отже, вирішуючи спір по суті суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності наведеної статті на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 наведеної статті визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Підставою для винесення пунктів 1-4 та 6 припису стали наступні обставини.

Як вказано в акті проведеної у період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 перевірки в 2013 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ Інтерфом-Дніпро (в наявності протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах, які були здійснені під час проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин ТОВ Інтерфом-Дніпро ), яка зареєстрована листом від 27.12.2013 вих. 2649/0/261-13 в Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.04.2013 № 1213000000-64 терміном дії до 29.04.2018.

За результатами інструментальних вимірів викидів забруднюючих речовин в атмосферу від організованих джерел, які були здійснені під час проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин зафіксовано наднормативні викиди (викид з перевищенням) по оксидах азоту та оксид вуглецю ДВ№14; толуілендиізоціанат ДВ№7,8; манган та його сполуки від ДВ№22.

Крім того, з моменту проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах, які були здійснені під час проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин та з моменту реєстрації матеріалів інвентаризації до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди. Вищевикладене є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

В матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, а саме: 2 гельотини марки ABLG, 3 машини горизонтальної різки ВSL-D, 1 станок різки IS/М 2, 1 станок контурної різки ОFS202 СNС, тощо. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів здійснюються без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Таким чином, підприємством порушуються вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

Статзвітність за формою 2-ТП повітря за 2015-2016 роки та розрахунок додаткового зобов'язання з екологічного податку, що справляються за викиди в атмосферне повітря, складається та здійснюється не в повному обсязі (без рахування викидів від не облікованих в матеріалах інвентаризації джерел викидів та джерел утворення викидів). Вищевикладене є порушенням ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря , та ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища .

Водопостачання підприємства здійснюється згідно договору від 01.02.2014 № 28 з Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас . Також, на підприємства в наявності свердловина. ТОВ Інтерформ-Дніпро надано на розгляд наказ від 17.03.2014 № 25 щодо консервації артезіанської свердловини та акт консервації артезіанської свердловини. За візуальним оглядом встановлено, що свердловина не експлуатується. Документи щодо тампонажу свердловини відсутні, що є порушенням ст. 105 Водного кодексу України.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено Законом України Про охорону атмосферного повітря .

Відповідно до ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані:

здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

Відповідно до статті 11 Закону №2707-XII для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п'ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об'єкт якого належить до другої групи, - десять років, об'єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обгрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки;

неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел;

дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.

У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.

Якщо за результатами спостережень за станом атмосферного повітря або розрахунковими даними встановлено зони, де внаслідок причин об'єктивного характеру встановлено перевищення нормативів екологічної безпеки, приймається рішення про поетапне зниження викидів забруднюючих речовин підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності. Тривалість кожного етапу та необхідне зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин на кожному етапі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ТОВ Інтерфом-Дніпро отримано висновок державної екологічної експертизи від 07.04.05 № 51 на проектну документацію на будівництво підприємства з виробництва еластичного пінополіуретану в м. Синельниково Дніпропетровською області.

В 2013 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Так, Приватним підприємством Екопроект-КМ на підставі укладеного із ТОВ Інтерфом-Дніпро договору від 15.02.2013 № 04.13 проведено роботи із інструментальних замірів вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел; за результатами інвентаризації складений звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ Інтерфом-Дніпро , який зареєстрований Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, згідно листа від 18.03.2013 № 17.

В подальшому підприємством отримано висновок Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області від 15.04.2013 № 2/1-19-11-3-2008 щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно якого за результатами розгляду документів, в яких обґрунтовується обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ Інтерфом-Дніпро для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря узгоджено.

На підставі звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ Інтерфом-Дніпро Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області позивачу виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.04.2013 № 1213000000-64 терміном дії з 29.04.2013 до 29.04.2018.

Згідно Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.04.2013 № 1213000000-64 при виробництві пінополіуретану на проммайданчику Інтерфом-Дніпро (вул. Південна промзона, 2; м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500) дозволені викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються 20 джерелами викидів, із яких джерела №1-17, № 19 є організованими, а саме: № 1 - труба В20; №2-труба В1; № 3 - труба В2; № 4 - труба ВЗ; № 5 - труба В4; № 6 - труба В5;№ 7 - труба В6; № 8 - труба В7; № 9 - труба В8; № 10 - даховий вентилятор В9; № 11 - даховий вентилятор В10; № 12 - даховий вентилятор 11; № 13 - даховий вентилятор В12; № 14 - котли типу Vitoplех 100 SX1 (2 од.); № 15 - лабораторія; № 16 - труба № ВЕ6 (токарна майстерня); № 17 - труба В101 (зварювальна дільниця); № 19 - труба В2 (зарядна).

Джерела викидів: № 18 (автотранспорт); № 20 (зварювальний апарат) є неорганізованими.

У відповідності до Законом України Про охорону атмосферного повітря та Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року № 7 :

викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;

джерело викиду (джерело забруднення атмосфери) - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить поширюється ) в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин;

пересувне джерело забруднення атмосфери - транспортний засіб, рух якого супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин;

стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат,установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу, викиди від стаціонарних джерел викиду можуть бути організованими через організоване стаціонарне джерело викиду або неорганізованими через неорганізоване стаціонарне джерело викиду забруднюючих речовин;

організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди;

неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді направлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

Згідно глави 2.4 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7 звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві повинен мати розділ Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин . Поняття джерела утворення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря наведено в п. 1.5 ОСОБА_2 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Мінприроди від 10.12.2008 № 639, відповідно до якого джерело утворення забруднюючих речовин - об'єкт, у якому відбувається утворення забруднюючих речовин.

Так, згідно звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ Інтерфом-Дніпро (ст.9-10 Звіту) виробничий процес на підприємстві позивача проходить наступним чином, а саме: після визрівання блоки ППУ електронавантажувачами перевозяться у відділення різки та упаковки ППУ, де встановлена лінія підготовки та обрізки, бічних пробок. Лінія складається з завантажувального конвеєра, верстата для поперечного різання блоків АBLG, ваг, друкарського обладнання для маркування блоків, обладнання обрізки бічних кромок ІS/ВА, конвеєрів стрічкових, конвеєра приводного із пневмовідвантажувачем для завантаження карусельних верстатів.

На лінії блоки ППУ зазнають наступну обробку: при необхідності проводиться вертикальне різання блоку; зважування; при відвантаженні блоками маркується їхня бічна поверхня; відрізаються бічні кромки (при подачі на верстати контурного різання бічні кромки можуть не обрізатися).

Підготовлені блоки подаються конвеєром приводним із пневмовідвантажувачем карусельних автоматів пошарового різання.

Горизонтальне різання блоків еластичного ППУ всіх марок на листи товщиною від 3 мм і вище здійснюється на двох карусельних автоматах пошарового різання ВLS-D.

Вертикальне різання ППУ (листів, блоків) на вироби й заготовки по заданих розмірах здійснюється на верстаті вертикального різання ІS/М. Горизонтальне контурне різання блоків ППУ (листів, заготовок, блоків) на вироби й заготовки за заданими розмірами здійснюється на верстаті-автоматі горизонтального контурного різання ОFS 202 СNС. Верстат призначений для виготовлення складнопрофільних двох- і тривимірних деталей.

Процеси обрізки кромок блоків ППУ, різання блоків на листи, вироби та заготовки не супроводжуються виділенням забруднюючих речовин.

Отримана готова продукція упаковується в кіпи, рулони пакувальним папером або поліетиленом за допомогою пакувальних машин. ППУ типу Б (у вигляді шматків листів (обривів) товщиною до 20 мм, отримані при зрізанні верхньої, нижньої і бокової корки , полоси і обрізки) пресуються в тюки пресом, що розташований у приміщенні відділення різки і упаковки ППУ, та обв'язуються дротом або стрічкою.

Процеси пакування готової продукції та пресування ППУ типу Б у тюки не супроводжуються виділенням забруднюючих речовин.

Готова продукція направляється на склад.

Як пояснив позивач, що при різанні машинами АBLG, DSL-D, ІS-М використовується спосіб поділу матеріалу на шари типу слайд . Тобто, для поділу блоку на листи використовуються сталеві гладкі стрічки товщиною 0,45 мм, з заточеною кромкою до 0,001 мм без зубів і зазубрин, що дозволяє розділяти волокна пінополіуретану без утворення пилу. Тому відділення кожного наступного листа відбувається тільки виступаючою із статичних сталевих пластин рухомою сталевою гострою кромкою (0,001 мм) сталевої стрічки, без утворення пилу.

В матеріалах справи міститься висновок санітарно-гігієнічної експертизи від 26.02.2015 № 05.03.02-04/7703, згідно якого за результатами проведеної державної санітарно - епідеміологічної експертизи об'єкт експертизи - пінополіуретан еластичний на основі простих поліефірів заготовлений згідно вимог ТУ У 25.2-24593200-003:2014 Пінополіуретан еластичний на основі простих поліефірів відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Пінополіуретан, якій підлягає різанню машинами АBLG, DSL-D, ІS-М не містить у собі шкідливих речовин, що перевищують допустимі медичні критерії/показники безпеки та дозволені рівні міграції хімічних речовин, відтак, порізка цього матеріалу також не може утворювати викидів шкідливих речовин у атмосферне повітря.

ПАТ Дніпрометиз Міністерства охорони здоров'я України, (свідоцтво про право проведення досліджень для атестації робочих місць №0868 до 17.09.2017) було зроблено оцінку умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Відповідно до Протоколу № 17/4 від 01.06.2016, протоколу № 18/4 від 01.06.2016 протоколу № 19/4 від 01.06.2016 (медична документація, форма № 401/0) якими досліджувалися відповідно умови праці різальника піноблоків, комплектувальника, контролера дільниці переробки блоків ППУ ТОВ Інтерфом-Дніпро , наявності на вказаній дільниці у повітрі робочої зони та на робочому місці шкідливих речовин не встановлено.

Відповідно до Протоколу № 2479-2511 від 23.11.2017 (медична документація, форма № 330/0), складеного ВСП Синельниківський РВЛД ДУ ДОЛЦ МОЗ України , за результатами проведених лабораторних досліджень встановлено, що у повітрі робочої зони на місцях різальника піноблоків концентрація шкідливих речовин не перевищує ГДК, що відповідає вимогам ГОСТ 2.1.005-88 Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони .

Відповідно до Протоколу № 1031-1040 від 23.11.2017 (медична документація, форма 336-1/0) складеного ВСП Синельниківський РВЛД ДУ ДОЛЦ МОЗ України , за результатами проведених лабораторних досліджень встановлено, що на робочому місці різальника піноблоків параметри мікроклімату відповідають нормативним рівням згідно ДСН 3.3.6.042-99.

Відповідно до Протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин від 30.11.2017 складеного ПП Екопроект-КМ (атестат акредитації вимірювальної лабораторії № ПЧ 07-0/2086-2015 від 10.12.2015 до 10.12.2019), за результатами проведених лабораторних досліджень встановлено, що у відділенні різки блоків (В-16, В-17, В-18, В-19) вміст забруднюючих речовин (толулен-диізоціанат) в організованих викидах стаціонарних джерел відсутній.

Відповідач вказує, що згідно протоколу проведення досліджень робочої зони № 2479-2511 від 23.11.2017, який видано ВСП Синельниківський РВЛД ДУ ДОЛЦ МОЗ України в зоні робочого місця різальника пеноблоків № 1 в наявності забруднююча речовина - пил концентрацією 2,6 мг/м3 та в зоні робочого місця різальника піноблоків № 2 в наявності забруднююча речовина - пил концентрацією 2.8 мг/м, проте суд зазначає, що докази того, що цей пил можливо виявити на джерелах викидів (два дефлектори В18 та В19 та дві витяжні вентиляції В 16 та В17), які розташовані на висоті 20 м від джерел утворення викидів, а саме верстатів, відповідачем не надано.

Як пояснив представник позивача, що також підтвердила в своїх письмових поясненнях третя особа, через ці дефлектори та вентиляції в атмосферне повітря не викидається ТДІ, що підтверджується аналізами відібраних проб, проведеним 29.11.2017.

Щодо доводів відповідача про те, що у протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 30.11.2017 № 1, який складено ПП Екопроект-КМ , концентрація толуілендиізоціаната нижче границі вимірювання методики (&?Л;0,021 мг/м3), що свідчить про наявність викиду вищезазначеної речовини, яка в такому випадку повинна бути визначена розрахунковим методом та внесена до матеріалів інвентаризації, представник позивача пояснив, що при проведенні замірів від В-16 (відділення різки блоків), В-17 (відділення різки блоків), В-18 (відділення різки блоків), В-19 (відділення різки блоків) концентрація толуілендиізоціанату виявилася нижче границі вимірювання методики (&l ;0,021 мг/м3). То, як пояснила третя особа в своїх письмових поясненнях, відповідно до п. 1.7 Інструкції про порядок складання звіту, при інвентаризації викидів забруднюючих речовин можуть використовуються матеріали розрахункових методів. При цьому, повинні застосовуватись галузеві методики, затверджені Мінприроди. Визначити концентрацію толуілендиізоціаната розрахунковим методом неможливо, оскільки відсутні затверджені Мінприроди питомі показники викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виробництвом ППУ.

Судом встановлено, що технологія виробництва ТОВ Інтерфом-Дніпро з 2013 року не змінилась.

В матеріалах справи міститься акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, проведеної Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 27.01.2014 по 13.02.2014, в якому не порушувалось питання про неповний облік технологічного обладнання, що є джерелом утворення викидів, а саме: 2 гельотини марки ABLG, 3 машини горизонтальної різки ВSL-D, 1 станок різки IS/М 2, 1 станок контурної різки ОFS202 СNС, тощо. Більш того, у вказаному акті міститься відмітка про виконання підприємством вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (п.2.2. акту) та відмітка щодо складання державної статистичної звітності за встановленою формою (п. 2.6), також вказано про достовірність даних такої звітності.

Щодо зазначеного в акті перевірки перевищення граничнодопустимих викидів мангану та його сполуки від джерела викидів №22, то, як встановлено судом зі звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ Інтерфом-Дніпро та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.04.2013 № 1213000000-64 на підприємстві позивача відсутнє джерело викидів № 22.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 наведеної норми в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених обставин, судом не встановлено, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ Інтерфом-Дніпро не в повному обсязі обліковано технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, а саме: 2 гельотини марки ABLG, 3 машини горизонтальної різки ВSL-D, 1 станок різки IS/М 2, 1 станок контурної різки ОFS202 СNС, тощо.

Наведене також виключає обов'язок позивача складати статзвітність за формою 2-ТП повітря за 2015-2016 роки та надавати розрахунок додаткового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря із врахуванням додаткових джерел утворення викидів в атмосферне повітря не облікованих матеріалами інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ Інтерфом-Дніпро .

Отже, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища не мало місця, з урахуванням чого, обґрунтованими є позовні вимоги про скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.11.2017 №4-8012-9-3 в частині пунктів першого, другого, третього та четвертого.

Щодо пункту 6 припису Державної екологічної інспекцією у Дніпропетровській області стосовно забезпечення тампонажу або ліквідації свердловини на воду, судом встановлено, що на території ТОВ Інтерфом-Дніпро розташована водозабірна свердловина № 1. За даним реєстрації КП Південукргеологія , свердловина має номер НОМЕР_1, споруджена у січні 2007 року ТОВ ПГ Енерргобуд , введена в експлуатацію від 01.01.2009.

В матеріалах справи містяться Індивідуальні норми водоспоживання та водовідведення ТОВ Інтерфом-Дніпро , погоджені листом Держуправлінням навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області № 103 від 11.03.2013. Відповідно до Індивідуальних норм підприємство розташоване у м. Синельникове. Вода подається від мереж ДМП ВКГ Дніпро-Західний Донбас , для благоустрою території використовується очищена зливова вода. Як резервне водопостачання та для протипожежних потреб передбачено використання підземної води технічної якості з власної свердловини. Основна виробнича діяльність - виробництво пінополіуретану. Вода використовується для виробничих, допоміжних, господарчо-питних потреб та для благоустрою території. Для виробничих потреб використовується вода після водо-підготовки на установці обраного осмосу, кількість води в основному залежить від вимог технологічного регламенту експлуатації установки - її потужності і становить 0,2 куб.м/годину. Річна витрата для виробничих потреб становить 428 куб.м. Основне водоспоживання на підприємстві - допоміжні та господарчі потреби. Стічні води підприємства скидаються до мереж каналізації Придніпровської залізниці, схема водопостачання прямоточна. Розрахунок нормативів виконано на планову роботу підприємства- 5380,0 тон на рік. Розрахункова потреба у воді питної якості складає 4532,0 м3/рік. Для резервних та протипожежних потреб (з свердловини, за потребою) - 160, 0 м куб./рік. Для поливу зелених насаджень та твердого покриття території використовується очищена на власних очисних спорудах дощова вода.

З наведеного видно, що використання підприємством підземної води технічної якості з власної свердловини передбачено як резервне, у разі технічних перебоїв у роботі мереж ДМП ВКГ Дніпро- Західний Донбас , а також, для забезпечення протипожежних потреб.

Відтак, як вказав позивач, ліквідація свердловини матиме негативні наслідки для господарської діяльності підприємства, та може призвести до простоїв у виробництві за умови аварійного відключення мереж ДМП ВКГ Дніпро-Західний Донбас . Крім того, ліквідація свердловини матиме наслідком неможливість забезпечення вимог протипожежної безпеки на підприємстві, що є недопустимим та може становити загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ Інтерфом-Дніпро .

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в силу відсутності поточної виробничої необхідності, ТОВ Інтерфом-Дніпро не використовує водозабірну свердловину, тому, 17.03.2014 підприємством видано наказ № 15 Про консервацію артезіанської свердловини підприємства .

Відповідно до акту № 1 від 20.03.2014, за участю представників Придніпровської гідрогеологічної партії Казенного підприємства Південукргеологія , проведено консервацію водозабірної свердловини.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 Водного кодексу України всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці повинні бути затампоновані чи ліквідовані.

Відтак наведена норма Водного кодексу України щодо обов'язкової тампонації чи ліквідації свердловин підлягає виконанню лише у разі не придатності свердловини для експлуатації, або застосовується до покинутих спостережних та пошукових свердловин і покинутих криниць.

В той же час, водозабірна свердловина № 1 (№ НОМЕР_1), яка знаходиться на території ТОВ Інтерфом-Дніпро не є непридатною для експлуатації чи покинутою та у випадку необхідності позивач має намір здійснювати подальшу її експлуатацію, саме тому ним було здійснено заходи з її консервації, оскільки тампонаж чи ліквідацію, унеможливить таку подальшу експлуатацію.

З урахування наведеного, позивач не допускав порушення ст. 105 Водного кодексу України, у зв'язку із чим, пункт 6 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.11.2017 №4-8012-9-3 підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 242 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства Екопроект-КМ про визнання протиправним та скасування припису в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти перший, другий, третій, четвертий, та шостий припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.11.2017 №4-8012-9-3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Південна промзона, 2, код за ЄДРПОУ 33076092) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул.Лабораторна, 69, м.Дніпро, 49010, код ЄДР 37988899) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 01.10.2018.

Суддя ОСОБА_1