Ухвала

від 11.12.2018 по справі 822/1090/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/1090/18

11 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної фіскальної служба України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Пакт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позов приватного підприємства "Пакт" задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційної скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 24 травня 2018 року.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року є 25 червня 2018 року.

07 червня 2018 року Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху через невідповідність вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

25 червня 2018 року відповідач подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відповідачу відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

20 липня 2018 року Державна фіскальна служба України повторно подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та залишено апеляційну скаргу без руху через невідповідність вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

20 серпня 2018 року відповідач подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року вказане клопотання Державної фіскальної служби України задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

13 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року відповідач подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до платіжного доручення від 18 жовтня 2018 року №2471 (а.с.140) Державна фіскальна служба України сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн.

27 листопада 2018 року Державна фіскальна служба України втретє подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги вперше Державна фіскальна служба з поважних причин була позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що призвело до її повернення апелянту.

На думку податкового органу, повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки відсутність належного фінансування суб'єкта владних повноважень з Державного бюджету, недостатність на його рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору у розмірі визначеному законом, зупинення операцій з бюджетними коштами, на підставі виконавчих проваджень відносно Державної фіскальної служби з об'єктивних причин виключали можливість сплати судового збору у розмірі й порядку визначеному законом та звернення до суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Kreuz v. Poland " "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

П. 1 ч.5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Lelas v. Croatia" суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2018 року у справі №804/958/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач сплатив судовий збір 18 жовтня 2018 року.

Водночас, апеляційна скарга подана лише 27 листопада 2018 року, тобто через 40 днів з дня сплати судового збору.

Ч.1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Однак відповідач жодним чином не обґрунтовує неможливість подання апеляційної скарги у період з 18 жовтня 2018 року по 27 листопада 2018 року.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати неповажними причини пропуску Державної фіскальної служба України строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служба України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.