Ухвала

від 10.06.2019 по справі 822/1090/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1090/18

УХВАЛА

10 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Пакт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Державна фіскальна служба України просить надати роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №822/1090/18 щодо порядку та способу виконання рішення суду в частині реєстрації невизначеного документа №99 від 29.11.2017.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №822/1090/18, зокрема, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №64 від 29.11.2017 до податкової накладної №23 від 13.11.2017, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №65 від 29.11.2017 до податкової накладної №49 від 23.11.2017, складених приватним підприємством "Пакт" №99 від 29.11.2017, днем їх фактичного подання.

Станом на дату отримання рішення суду дані щодо номерів та дат складання розрахунку коригування №64 від 29.11.2017 до податкової накладної №23 від 13.11.2017, розрахунок коригування №65 від 29.11.2017 до податкової накладної №49 від 23.11.2017 складених приватним підприємством "Пакт", що зазначені в рішенні суду, відповідають відомостям наявним в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, рішенням суду зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №99 від 29.11.2017 без зазначення документа, а саме, це податкова накладна або розрахунок коригування до податкової накладної. Крім того, згідно з даними архіву електронної звітності, відсутній факт надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної від 29.11.2017 №99 приватного підприємства "Пакт".

Зауважено, що позивач у позовній заяві не описує та не обґрунтовує нормами чинного законодавства жоден документ від 29.11.2017 №99.

Враховуючи положення частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає та враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №822/1090/18, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов приватного підприємства "Пакт". Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №64 від 29.11.2017 до податкової накладної №23 від 13.11.2017, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №65 від 29.11.2017 до податкової накладної №49 від 23.11.2017, від 08.12.2017 за №380200/21332137 та від 19.12.2017 за №440203/21332137. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №64 від 29.11.2017 до податкової накладної №23 від 13.11.2017, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №65 від 29.11.2017 до податкової накладної №49 від 23.11.2017, складених приватним підприємством "Пакт" №99 від 29.11.2017, днем їх фактичного подання.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить. Тому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а необхідність роз`яснення повинна бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

За змістом заяви Державної фіскальної служби України, остання вказує на відсутність конкретизації в резолютивній частині судового рішення документа, а саме податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної за №99 від 29.11.2017, які слід зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №99 від 29.11.2017.

Водночас, зміст резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №822/1090/18 відповідає заявленим позивачем вимогам. Жодних заперечень чи зауважень в частині відсутності конкретизації назви документа №99 від 29.11.2017 відповідач під час судового розгляду справи не висловлював.

Крім того, ні зміст позовних вимог, ні встановлені під час судового розгляд обставини, ні зміст судового рішення загалом та резолютивної частини зокрема, не свідчать про наявність окремого документа №99 від 29.11.2017, який слід було б зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №822/1090/18, викладене відповідно до положень статей 241-243, статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №822/1090/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап