Ухвала

від 06.12.2018 по справі 295/15340/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/15340/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

третя особа ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/15340/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «Укрінтрейд Полісся», на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати СУ ГУ ДФС в Житомирській області негайно повернути незаконно вилучене майно ТОВ «Укрінтрейд Полісся». Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні слідчий поліції визнав відсутність доказів про причетність службових осіб даного підприємства до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, він же визнав відсутність доказів того, що вилучене майно юридичної особи є незаконно виготовленим, те, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про наявність складу правопорушення по якому розслідується кримінальне провадження. Крім того, посилається на докази (видаткову та товарно транспортну накладні), якими підтверджується правомірність придбання арештованого майна. Зазначає і те, що докази надані органом досудового розслідування жодним чином не підтверджують відношення ТОВ «Укрінтрейд Полісся» до вчиненого кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що відсутність дозвільних документів на виконання робіт з підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо інших видів палива, окрім скрапленого газу, не є протиправною діяльністю що визнана правопорушенням кримінальним законом, при цьому, ці обставини не підтверджують наявність незаконних господарських операцій ТОВ «Укрінтрейд Полісся».

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2018 року, задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 13.11.2018 в рамках кримінального провадження № 32018060000000049 від 31.10.2018, за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Покровська, 35, а саме: одну пластмасову ємкість синього кольору, ємкістю 2 м. куб.; одну пластмасову ємкість білого кольору, ємкістю 1 м. куб.; дизельне пальне у кількості 742,11 літрів; три заправочні гумові рукави; один заправочний пістолет; один лічильник палива; насос без номера з двигуном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_8 , доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт майна, вище наведених вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Зі змісту клопотання слідчого та матеріалів провадження №295/15340/18 убачається, що Відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР 31 жовтня 2018 року за №32018060000000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами, які надійшли від Оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області, у відповідності до яких встановлено, що невстановлені особи у продовж 2018 року на території Житомирської області здійснюють збут незаконного виготовленого скрапленого газу та паливно-мастильних матеріалів, у результаті чого спричиняються тяжкі наслідки.

13.11.2018 в межах зазначеного провадження проведено обшук на території, яку орендує ТОВ «Укрінтрейд Полісся» (код ЄДР 40306360), а саме: м.Житомир, вул.Покровська, 35, про що складено відповідний протокол. Зокрема, під час обшуку за даною адресою, виявлено та вилучено: 1 ємність пластмасова синього кольору, ємністю 2 м.куб; 1 ємність пластмасова білого кольору, ємністю 1 м.куб; дизельне пальне у кількості 742,11 літрів; 3 заправочні гумові рукави; 1 заправочний пістолет; 1 лічильник палива, насос без номеру з двигуном.

Як вважає апеляційний суд, перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, врахувавши положення ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження було виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприяло досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.

Також апеляційний суд зважує і на ту обставину, що вилучене майно вилучене майно за результатами проведеного обшуку на території, яку орендує ТОВ «Укрінтрейд Полісся», за адресою - м.Житомир, вул.Покровська, 35, постановою ГУ ДФС у Житомирській області від 14.11.2018 визнано речовими доказами. (а.п.34-35)

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя навів в оскарженій ухвалі необхідні мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СУ ГУ ДФС в Житомирській області про накладення арешту на майно.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

В даному випадку доводи, які викладені в клопотанні щодо необхідності накладення арешту на зазначене майно, превалюють над доводами адвоката щодо необхідності скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги про скасування арешту майна слід відмовити.

Крім того, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 13.11.2018 в рамках кримінального провадження № 32018060000000049 від 31.10.2018, за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Покровська, 35, а саме: одну пластмасову ємкість синього кольору, ємкістю 2 м. куб.; одну пластмасову ємкість білого кольору, ємкістю 1 м. куб.; дизельне пальне у кількості 742,11 літрів; три заправочні гумові рукави; один заправочний пістолет; один лічильник палива; насос без номера з двигуном, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :