Постанова

від 17.08.2006 по справі 20-2/063-1330

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-2/063-1330

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 15 серпня 2006 року  

Справа № 20-2/063-1330

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: Семенова С.М. за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя    Шевчук Н.Г.) від 03 липня 2006 року у справі № 20-2/063-1330

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ" (вул. Спаська, 70/2, Миколаїв, 54001)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" (вул. Гер. Севастополя, 13, Севастополь, 99001)      

про стягнення 451941,48 грн. та визнання угоди недійсною

                                                            ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03 липня 2006 року у справі №20-2/063-1330 (суддя Шевчук Н.Г.) повернуто позовну заяву без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ"  до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства технопарку "Корабел" про стягнення 451941,48 грн. та визнання угоди недійсною.

      Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати.

На думку апелянту, суд неправомірно повернув позовну заяву відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не порушено правило поєднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача та, що сумісний розгляд цих вимог не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Вважає ухвалу неправомірною та винесеною в порушення норм матеріального і процесуального права. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник апелянту підтримав  апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням заступнику голови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №20-2/063-1330 від 15 серпня 2006 року Латиніна О.А., суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Маслову З.Д.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника апелянту, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення 451941,48 грн. та визнання недійсною угоди від 28 вересня 2005 року до договору №73/04-05 від 28 квітня 2005 року. Додатковою угодою було доповнено пункт 4.4 зі сплати за векселем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не були виконані зобов'язання за договором №5 від 28 січня 2005 року про перевід боргу у сумі 193516,72 грн., яка виникла із зобов'язань по переводу боргу з первісного кредитору товариства з обмеженою відповідальністю „Благодать Миколаїв” новому кредитору товариству з обмеженою відповідальністю „УкрГРИТ” і не погашено заборгованість у сумі 103516,72 грн.  також, за договором купівлі-продажу №73/04-5 від 28 квітня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „УкрГРИТ” поставило в обговорюваних специфікацією якості та обсязі абразивний порошок та просило стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 280535,23 грн. і пеню за прострочення оплати у сумі 67889,53 грн.

Позивач вважає порушенням вимоги видачі векселю відповідно до Закону України „Про облік векселів в Україні”, окрім того, позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 28 вересня 2005 року до договору №73/04-5 від 28 квітня 2005 року.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції правомірним та мотивованим щодо повернення позовної заяви без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ" з наступних підстав.

         Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги, які виникли з різних підстав та не пов'язані поміж собою.

Докази надані апелянтом суду, на думку судової колегії, не мають підстав для поєднання цих позивних вимог в однієї позовній заяві, також, як і посилання позивача на наявність одного акту звірення розрахунків між сторонами за двома вищеназваними договорами, векселем та актом приймання –передачі векселю від 29 вересня 2005 року, в якому вказано, що вексель, переданий до рахунку взаєморахунків за цими договорами, як на спільні обставини, що об'єднують заявлені позовні вимоги, так як акт звірення взаєморахунків між сторонами не є первісним документом, який би стверджував наявність заборгованості, і не є належним доказом у справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, викладені у позовній заяві, та додані до позову докази свідчать про те, що позивач всупереч норми названої статті об'єднав у одній позовній заяві вимоги, що виникли з різних підстав та не пов'язані  між собою одними доказами, а саме: підставою виникнення  вимоги про стягнення заборгованості та пені,  позивач вказує невиконання відповідачем зобов'язань за двома різними договорами, підставою вимоги про визнання недійсною податкової угоди до договору, позивач вказує, що ця угода, на його думку, суперечить вимогам цивільного законодавства.

     Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

       Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

     Позивач скористався цім правом, звернувшись до господарського суду міста Севастополя у встановленому порядку зі позовними заявами.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду міста Севастополя без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу господарського суду залишає без змін.

          Керуючись статтями 101,  пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ"

залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03 липня 2006 року у справі № 20-2/063-1330 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            О.Л. Котлярова

Судді                                                                                         Л.М. Заплава

                                                                                         З.Д. Маслова