Ухвала

від 12.12.2018 по справі 766/22329/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 766/22329/18

Провадження № 11-сс/819/163/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 12018230040002612 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме 839 (вісімсот тридцять дев`ять) мішків білого кольору, що містять насіння гарбуза.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та така, що підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий при винесені постанови від 16.11.2018 про визнання вилученого майна речовим доказом, керувався вимогами ч. 2 ст. 9, ст.ст. 84, 85, 98 КПК України, так, слідчим зазначено, що вилучене майно має доказове значення, так як встановлено відомості, які можуть свідчити про те, що службові особи ТОВ «Смарагдовий світ» з використанням документу (контракту № 17/10 від 17.10.2018) в якому мітяться недостовірні відомості щодо його підписання від імені керівника Agrotech Industri LLP, а саме від імені Кари Галини, яка, згідно наданих показів, взагалі до даної компанії немає ніякого відношення та жодних договорів вона не підписувала, намагались протиправно вивезти вилучений товар. А тому, вказаний речовий доказ має доказове значення для обставин, які досліджуються в рамках вказаного провадження та може бути використаний як їх доказ, оскільки, використовуючи офіційний документ, в якому містяться недостовірні відомості, ТОВ «Смарагдовий світ» намагалось протиправно вивезти за межі України вищевказаний вантаж (товар), який фактично є об`єктом вказаних кримінально протиправних дій. А тому, наведені дані дають достатні підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на 839 (вісімсот тридцять дев`ять) мішків білого кольору, що містять насіння гарбуза.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, яке проводиться слідчим, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання, а саме витягу з ЄРДР, внесення в ЄРДР відбулося на підставі заяви, яка надійшла до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від Херсонської обласної організації партії «Громадський рух Народний контроль». Однак, із заяви про кримінальне правопорушення від 12 липня 2018 року, Херсонської обласної організації партії «Громадський рух Народний контроль» поданої до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області не вбачається даних, які свідчать про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вище зазначеного майна, оскільки у вказаній заяві відсутні відомості щодо протиправної діяльності ТОВ "Смарагдовий світ", а тому звідки у витягу з ЄРДР є посилання на вказане підприємство не відомо і не зрозуміло.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що органами досудовим розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №12018230040002612, відомості про яке 14.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом надання до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі фіктивних документів щодо походження товару (овочі, фрукти та бахчеві культури) та його ціни під час проходження митного контролю, з метою заниження розміру митних платежів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Тобто, з даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують розбіжності між вказаними відомостями щодо діяльності ТОВ «Смарагдовий світ» в заяві та відомостями, внесеними в ЄРДР, що суперечить ст.214 КПК України, а отже, із зазначеного вбачається, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, а саме 839(вісімсоттридцять дев`ять)мішків білогокольору,що містятьнасіння гарбузата наявності ризиків, правової підстави арешту, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку та на цьому етапі кримінального провадження, а також, прокурор не довів, що транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію відносяться до предметів, які відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Доводи прокурора в його апеляційній скарзі відносно того, що вилучене майномає доказовезначення,так яквстановлено відомості,які можутьсвідчити проте,що службовіособи ТОВ«Смарагдовий світ» звикористанням документу (контракту№ 17/10від 17.10.2018) вякому мітятьсянедостовірні відомості щодойого підписаннявід іменікерівника AgrotechIndustriLLP, асаме відімені ОСОБА_8 ,яка,згідно наданихпоказів,взагалі доданої компаніїнемає ніякоговідношення тажодних договоріввона непідписувала,намагались протиправновивезти вилученийтовар.А тому,вказаний речовий доказ має доказове значення для обставин, які досліджуються в рамках вказаного провадження та може бути використаний як їх доказ, оскільки, використовуючи офіційнийдокумент,в якомумістяться недостовірнівідомості,ТОВ «Смарагдовийсвіт» намагалосьпротиправно вивезтиза межіУкраїни вищевказаний вантаж (товар), який фактично є об`єктом вказаних кримінально протиправних дій, колегія суддів вважає недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, однак, прокурором не доведено наявність істотної та очевидної причини для утримання майна, а саме 839 (вісімсот тридцять дев`ять) мішків білого кольору, що містять насіння гарбуза, крім того, не надано доказів того, що допитана в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , яка є керівником "Agrotech industry" є однією і тією самою особою, оскільки підприємство зареєстроване у Великобританії і по даному факту немає свідчень з вказаної країни щодо такого резидента, а тому є безпідставним застосування до зазначеного майна заходу забезпечення у виді арешту.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 409,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме 839 (вісімсот тридцять дев`ять) мішків білого кольору, що містять насіння гарбуза без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2