Ухвала

від 11.12.2018 по справі 766/20258/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/20258/18

Провадження №11cc/819/126/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

Категорія: скарга на відмову у відкритті Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

зучастю прокурора ОСОБА_6

скаржника

захисника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ НВП «Дніпронафтогазремонт» арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року про відмовуу відкриттіпровадження заскаргою ліквідатораТОВ НВП«Дніпронафтогазремонт» арбітражногокеруючого ОСОБА_7 на бездіяльністьслідчого,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ НВП «Дніпронафтогазремонт» арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що скарга ліквідатора ТОВ НВП «Дніпронафтогазремонт» арбітражного керуючого ОСОБА_7 не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 ч.1 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною, а тому вона підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийшла до висновку, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою. Вважає, що тільки в рамках досудового розслідування можливо встановити місцезнаходження посадових осіб причетних до скоєння правопорушення. Слідчий суддя не з`ясував всіх обставин й хибно дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора яка вважала апеляційну скаргу безпідставною, вислухавши сторони в дебатах, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в рамках досудового розслідування № 12018230020001242 проводиться слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Ліквідатор ТОВ НВП «Дніпронафтогазремонт», арбітражний керуючий ОСОБА_7 27.06.2018 року звернувся із заявою про проведення слідчих дій та залучення до кримінального провадження № 12018230020001242 як потерпілого.

Листом заступника начальника відділення Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області від 03.08.2018 року заявнику було відмовлено в задоволенні його заяви.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою арбітражного керуючого, послався на те, що скарга захисника, виходячи з положень ст. 303 ч.1 КПК України, не підлягає оскарженню.

При цьому суд слідчий суддя не звернув увагу що слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Неврахування різниці у зазначених видах скарг призводить до порушення кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя розцінив скаргу на бездіяльність слідчого, яка виявилась у відсутності процесуального реагування на заяву про проведення слідчих дій та визнання його потерпілим від 27.06.2018 року, як скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області зазначив про відсутність предмета оскарження - постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого - та з огляду на приписи п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК дійшов висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 оскаржує ті дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню.

Однак відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, а слідчий та прокурор у кримінальному провадження у порушення ст.220 КПК України не прийняли у передбачений законом спосіб відповідне рішення.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення, яке не відповідає вимогам кримінальним процесуальним законом, що є істотним порушенням, не розглянув скаргу по суті, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 422 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ НВП «Дніпронафтогазремонт» арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ НВП «Дніпронафтогазремонт» арбітражного керуючого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2