Постанова

від 05.12.2018 по справі 908/1817/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Дніпро Справа № 908/1817/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2018 року

за результатом розгляду

заяви Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 908/1817/16 (головуючий суддя - Колодій Н.А., судді - Носівець В.В., Корсун В.Л., м. Запоріжжя)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 21 113 397,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2018 року у даній справі відмовлено Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" у прийнятті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала мотивована тим, що Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" (заявник) не зазначений як сторона у справі № 908/1817/16. Процесуальних документів щодо заміни або відмови у заміні учасника справи його правонаступником в матеріалах справи немає. Суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено повноваження щодо подачі заяви Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, передати справу на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що посилання суду, викладені в ухвалі від 11.10.2018 року на предмет відсутності підстав у апелянта на звернення до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не відповідають обставинам справи, спростовуються наявними у справі матеріалами та суперечать приписам чинного законодавства України. Всупереч вимогам пункту 2 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у вступній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у даній справі не вказано ані місце його ухвалення, ані прізвище та ініціали секретаря судового засідання. Враховуючи приписи підпункту 4 пункту 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у тексті вказаного рішення Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" не є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" в сумі 10 868 000,10 грн. основного боргу , 721 307,68 грн. 3 % річних, 8 303 152,08 грн. інфляційних втрат. Таким чином, в резолютивній частині рішення господарського суду від 06.12.2016 року не зазначена інформація, на підставі якої було видано судові накази господарського суду від 31.01.2018 року. Наказ Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 року з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 року є таким, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази (документи), що підтверджують участь ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" в якості сторони у даній справі за результатом розгляду якої прийнято рішення Господарським судом Запорізької області від 06.12.2016 року та яке у подальшому було переглянуто у Донецькому апеляційному господарському суді. Зазначена інформація підтверджується всіма без винятку ухвалами Господарського суду Запорізької області у даній справі від 08.07.2016 року, від 03.08.2016 року, 15.09.2016 року, 21.09.2016 року, 18.10.2016 року, 09.11.2016 року, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року, судовими наказами Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 року, постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 року, ухвалами Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року, 21.12.2017 року, постановами Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року та від 19.02.2018 року. У вказаних судових рішеннях зазначено, що стороною у справі є Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод". Враховуючи, що наказ Господарського суду Запорізької області № 908/1817/16 від 31.01.2017 року безпосередньо стосується майнових прав та обов'язків апелянта, останній має право у порядку, визначеному чинним законодавством України на звернення до Господарського суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, Господарський суд Запорізької області у грудні 2017 року у даній справі відкривав провадження за заявою апелянта, про що винесено відповідну ухвалу. В зв'язку з наведеним, є очевидним, що відмова суду у прийнятті заяви апелянта від 08.10.2018 року до провадження є не правомірною, а тому ухвала суду від 11.10.2018 року підлягає скасуванню.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду від 11.10.2018 року - без змін, судові витрати покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Відповідачем у даній справі є ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування". Скаржник - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" дійсно є правонаступником ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування". Проте, апелянт не надав суду доказів цього, хоча відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок надання цих доказів лежить саме на апелянті. Відсутність у справі доказів того, що апелянт є правонаступником відповідача-1, а також ухвали суду про заміну сторони правонаступником вказують на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.12.2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач та відповідач-2 наданими їм процесуальними правами не скористалися та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача-2.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" 10 868 000,10 грн. основного боргу, суму 721 307,68 грн. 3 % річних, 8 303 152,08 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь Державного бюджету України 194 752,74 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" на користь Державного бюджету України 10 569,26 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року залишено без змін.

31.01.2017 року Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 року виправлено допущені помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 року № 908/1817/16. Реквізити стягувача зазначені як Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" (ЄДРПОУ 38363015, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е).

Іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 року відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 року про виправлення описки в наказі залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року.

08.10.2018 року Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив: визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 31.01.2017 року у справі № 908/1817/16 про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (ЄДРПОУ 32495626, 49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна,13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" (ЄДПОУ 38363015, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) 10 868 000, 10 грн. основного боргу, 721 307,68 грн. 3% річних, 8 303 152,08 грн. інфляційних втрат; визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 31.01.2017 року у справі № 908/1817/16 про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (ЄДРПОУ 32495626, 49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна, 13) на користь державного бюджету України 194 752 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що накази Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 року з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 року є такими, що не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" та мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню. В матеріалах справи № 908/1817/16 відсутні докази (документи), що підтверджували участь Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (ЄРПОУ 32495626, м. Дніпро, вул. Орбітальна 13) в якості сторони (боржника) у даній справі.

Розглянувши вказану заяву, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено повноваження щодо подачі заяви Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В зв'язку з чим, судом першої інстанції було відмовлено Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" у прийнятті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Господарський процесуальний кодекс України.

Стаття 328. Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Частина 1 - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 3 - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частина 4 - Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Частина 5 - ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Відмовляючи у прийнятті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано доказів наявності повноважень щодо подачі заяви Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.01.2017 року перейменовано Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (ідентифікаційний код 32495626, 49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13) на Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод", яке є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудуваня"; затверджено Статут Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод". При цьому, матеріали справи містять копію вказаного Статуту заявника.

Слід також звернути увагу, що господарськими судами різних інстанцій, у тому числі Верховним Судом раніше вже здійснювався розгляд заяв, апеляційних та касаційних скарг, поданих Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" у даній справі.

Крім цього, нормами статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що передбачає проведення судового засідання з повідомленням стягувача та боржника.

За наведених обставин, місцевий господарський суд без достатніх правових підстав відмовив Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" у прийнятті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала місцевого господарського суду має бути скасована, а справу необхідно передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Оскільки справа передається на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2018 року у справі № 908/1817/16 про відмову у прийнятті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Справу № 908/1817/16 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.12.2018 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

О.В. Березкіна

Суддя

---

В.О. Кузнецов