Рішення

від 11.12.2018 по справі 440/3678/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа №440/3678/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Громадської організації "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року Громадська організація "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у нерозгляді звернення ГО "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" та непроведенні службової перевірки відносно полковника поліції ОСОБА_1, який працює керівником центру кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Бірюкова, Микитенка, ОСОБА_2; зобов'язання розглянути звернення ГО "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" та провести службову перевірку відносно полковника поліції ОСОБА_1, який працює керівником центру кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Бірюкова, Микитенка, ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що звернення Громадської організації "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" №КН-8137538 залишилось поза увагою та проігноровано, жодного піднятого питання не вирішено по суті, відповіді не надано.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

19.11.2018 до суду надійшов відзив Національної поліції України на позовну заяву, у якій відповідач зазначав, що не є належним відповідачем у справі, оскільки в описовій частині позову представник позивача зазначає, що громадською організацією 20.03.2018 через урядовий контакт центр до Національної поліції України було направлено звернення за реєстраційним номером КН-8137538. Однак, при ознайомленні зі зверненням було з'ясовано, що воно направлено позивачем 20.05.2018, а не 20.03.2018, крім того, звернення за вказаним позивачем реєстраційним номером громадська організація адресувала на ім'я начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, куди воно і було передано для розгляду.

06.12.2018 до суду надійшов відзив Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що відповідач як суб'єкт владних повноважень виконав обов'язок щодо надання відповіді на звернення Громадської організації "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава", тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

20.05.2018 на Урядову гарячу лінію 1545 надійшло звернення Громадської організації "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" зареєстроване за №КН-8137538, адресоване начальнику Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з проханням призначити перевірку викладених у звернені відомостей (щодо перебування ОСОБА_1 понад 70 діб за кордоном, непоказання в декларації кредиту, який склав понад 100 тисяч грн, відвідування у робочий час спортивного клубу "Вітамін", втручання у діяльність охоронних фірм разом із начальником спец. поліції ОСОБА_2, збору конфіденційної інформації стосовно діяльності адвоката ОСОБА_3 та особистого життя, створення умов та готування провокації хабара, отримання хабарів від ОСОБА_1 громадянами колишнім начальником ВВБ Микитенко та колишнім заступником начальника ГУНП Бірюковим (у вигляді путівок)) працівниками центрального апарату.

Зазначене звернення зареєстровано 22.05.2018 у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України за вх. №115 кц та 24.05.2018 направлено для розгляду в межах компетенції до Полтавського управління ДВБ НП України за вих. №115кц/42-11/04-2018.

30.05.2018 Полтавським управлінням ДВБ НП України матеріали звернення ОСОБА_3 за вих.№-136кц/42-16/01-2018було направлено для розгляду до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Того ж дня, тобто 30.05.2018, Полтавське управління ДВБ НП України листом за №К-136кц/42-16/03-2018 проінформувало ОСОБА_3 про надсилання його звернення №КН-8137538 до ГУНП в Полтавській області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У резолюції начальника Головного управління Національної поліції у Полтавській області від 31.05.2018 ОСОБА_4 виконавцям розгляду звернення доручено розглянути в установленому порядку із урахуванням попереднього звернення від 29.05.2018 №К-137, об'єднавши аналогічні звернення.

На підставі наказу ГУНП в Полтавській області від 08.06.2018 №612 було проведено комісійне службове розслідування за участю працівника Полтавського управління ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_5

За результатами службового розслідування складено висновок від 22.06.2018, який затверджено начальником ГУНП в Полтавській області полковником поліції ОСОБА_4

25.06.2018 на адресу ОСОБА_3 направлено лист №К-267, К-272 з повідомленням про результати розгляду звернень до Урядової гарячої лінії Національної поліції України щодо неправомірних дій з боку начальника відділу ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_1

Посилаючись на неналежний розгляд звернення Громадська організація "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Суд зауважує, що звернення позивача від 20.05.2018 та від 11.07.2018 відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян", містять адресата та конкретний перелік поставлених в ньому питань, а відтак, в силу положень частини першої статті 7 названого Закону мали бути розглянуто по суті.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до частини першої якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною третьою статті 15 Закону №393/96-ВР визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177 (надалі - Положення № 1177), щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого апарату МВС, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління МВС; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно із пунктом 4.1. Положення №1177 керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Згідно пунктів 4.6 та 4.7. Положення звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Аналогічні вимоги до розгляду звернень містить Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затверджений наказом МВС від 15.11.2017 №930.

Так, пунктами 1-5 розділу ІV наведеного порядку передбачено, що керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з'ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

До розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських і до перевірки інформації про неналежне виконання покладених на них обов'язків відповідно до законодавства України можуть залучати представників громадськості.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Таким чином, орган державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), реалізують свої повноваження, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень за результатами розгляду звернень громадян та доведення їх до відома заявників. При цьому, обов'язковою вимогою до змісту вказаних рішень є вмотивованість відповіді органу державної влади та роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у разі відмови в задоволенні вимог.

Суд звертає увагу на те, що Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України у межах своєї компетенції розглянуто звернення від 20.05.2018 №КН-8137538, адресоване начальнику Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Отже, суд доходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Національної поліції України під час розгляду звернення від 20.05.2018 №КН-8137538.

Таким чином, відповідь від 25.06.2018 №К-267, К-272 на звернення від 20.05.2018 надана у межах повноважень, відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян".

Доводи позивача про направлення відповідачу звернення 20.03.2018 не знайшли свого підтвердження відповідними документами.

Бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду інших звернень Громадської організації, що мали місце протягом 2018 року позивачем не оскаржується (позовна заява не містить відповідних посилань на ці звернення), а відтак, не є предметом розгляду даної справи. При цьому, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог /частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Також, суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо нерозгляду звернення відносно Бірюкова, Микитенка, ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Зі змісту досліджених судом копій звернень вбачається, що позивачем лише побіжно зазначено про Бірюкова, Микитенка, ОСОБА_2, не конкретизовано їх імен, посад, чи перебувають вони на службі в ОВС на даний час. Зі змісту звернення не можливо дійти однозначного висновку, що Громадська організація "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" мала на увазі проведення перевірки в тому числі і щодо Бірюкова, Микитенка, ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів під час розгляду та надання відповіді відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян", Положенню про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, отже, підстави для визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду звернення, непроведення перевірки та зобов'язання розглянути звернення та провести перевірку відсутні.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені Громадською організацією "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправної бездіяльності відповідачів під час розгляду звернення та надання відповіді, підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 257, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Громадської організації "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" (а/с 149, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 40911255) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40116086) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6