Ухвала

від 13.12.2018 по справі 1540/3468/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 1540/3468/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву фермерського господарства "ГРИКО" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ГРИКО" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом фермерського господарства "ГРИКО" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства (далі ФГ) "ГРИКО" до Головного управління (далі ГУ) Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ГУ Держпраці в Одеській області Калайди М.О. від 13 червня 2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФГ "ГРИКО" у розмірі 1 526 430 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у задоволенні позовної заяви ФГ "ГРИКО" відмовлено.

19 листопада 2018 року ФГ "ГРИКО" подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці в Одеській області від 13 червня 2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ФГ "ГРИКО" у розмірі 1 526 430,00 грн. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №1540/3468/18.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник вказував на те, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судова колегія, проаналізувавши заяву ФГ "ГРИКО" про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова прийнята ГУ Держпраці в Одеській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).

Так, п.8 Порядку №509, зокрема, встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п.9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Згідно з п.10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Водночас, приписами п.11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:

- у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених ч.ч.2, 5, 6 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення");

- у судовому порядку територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених ч.ч.3, 4, 7 ст. 53 зазначеного Закону);

- органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч.2 ст. 265 КЗпП України).

Як слідує з оскаржуваної постанови ГУ Держпраці в Одеській області від 13 червня 2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, вона прийнята на підставі встановлення порушення, визначеного у ч.2 ст. 265 КЗпП України, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ Держпраці в Одеській області реалізувало свої повноваження, передбачені п.11 Порядку №509, та подало постанову про накладення штрафу на примусове виконання до Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим п.3.7 ст. 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (…);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Порядком №509, ні ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, відповідно до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідності ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 05 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження №57368426 з виконання постанови про накладення штрафу про стягнення з ФГ "ГРИКО" на користь державного бюджету штрафу у сумі 1 526 430 грн., та стягнуто з ФГ "ГРИКО" виконавчий збір у розмірі 152 643 грн.

Крім того, постановами Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 19 жовтня 2018 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, а також накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках ФГ "ГРИКО".

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання і державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 1 526 430 грн. та покладено на боржника обов'язок невідкладно вчинити певні дії, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, судова колегія вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови.

Судова колегія також відзначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оскільки ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою Фермерського господарства "ГРИКО" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, у зв'язку, останнє не набрало законної сили.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ФГ "ГРИКО" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці в Одеській області від 13 червня 2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ФГ "ГРИКО" у розмірі 1 526 430 грн. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №1540/3468/18.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву фермерського господарства "ГРИКО" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13 червня 2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство "ГРИКО" (код ЄДРПОУ 33424130) у розмірі 1 526 430 грн. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №1540/3468/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.