Ухвала

від 26.11.2018 по справі 2-1954/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

26.11.2018 Єдиний унікальний номер 2-1954/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Мікунової К.Ю.

учасники справи: відповідачі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

,-

встановив:

Позивач 18.02.2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач в судові засідання неодноразово не з'являвся, без поважних причин, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає причину неявки позивача в судове засідання неповажною, бо бездіяльність позивача при розгляді справи свідчить, насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ЦПК України.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням визначених статтею 210 ЦПК України строків розгляду справи, наявності умов, викладених у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд вважає за правомірне скористатись наданим йому правом та залишити позов без розгляду.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у в зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадках, передбачених ст.255 ЦПК України, зокрема, і у в зв'язку з відсутністю предмета спора. Але ж, під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Твердження ОСОБА_1, що предмет спору по даній цивільній справі відсутній, оскільки вона та її син є власниками спірної квартири, є її суб'єктивним відношенням, оскільки своє порушене право вона захистила. Тоді як, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, що закріплено в ст.4 ЦПК України. Заяву про відмову від позову або заяву про розгляд справи у відсутність позивача подані не були.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, проте є всі законні підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.11.2018 року.

Суддя К.О. Скрипник

.