Ухвала

від 13.12.2018 по справі 149/2726/17

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2726/17

Провадження №2/149/42/18

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріній О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ступник-Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.12.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 суду надав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що згідно висновку експерта № 228 від 31.08.2018 року вирішити питання чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 01.09.2009 року (щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,3398 га, кадастровий номер: 0524883100:04:002:0096) в графі від орендодавця ОСОБА_5 чи іншою особою? не представляється можливим. Таким чином експертом порушено п. 4.21 наказу № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень . Експертом жодним чином не описано спосіб дослідження підпису ОСОБА_6, передані для зразку в книзі реєстрації державних актів на земельні ділянки по с. Ступник Хмільницького району Вінницької області, у зв'язку із чим є підстави вважати висновок експерта не обґрунтованим. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримує.

Представник відповідача ТОВ "Ступник-Агро" - адвокат ОСОБА_3 заперечив проти заявленого представником позивача клопотання про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизита вказав на те, що розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду, а тому питання, щодо зупинення та витребування будь яких доказів не допускаються. А також, будь яких порушень з боку експерта згідно висновку № 228 від 31.08.2018 року не було.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд наголошує на тому, що представник позивача надав клопотання про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи, однак доказів та належних документів у встановлений законом строк для її проведення до суд не подав та згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті. Однак зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, з підстав призначення судом експертизи непередбачено.

Також суд вказує, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам), що передбачено ч. 2 ст. 113 ЦПК України .

Наведені представником позивача в клопотанні обставини не свідчать про наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки зі змісту висновку судових експертів № 228 від 31.08.2018 року вбачається, що експертом були дослідженні усі надані йому документи, а тому клопотання є необґрунтованим.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи слід відмовити за відсутністю підстав для повторного її призначення.

Керуючись ст. ст. 83, 113, 197, 210 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ступник-Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войнаревич М. Г.